Решение № 2-891/2017 2-891/2017 ~ М-871/2017 М-871/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-891/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Д 2-891/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Андрюковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В обоснование иска истец указала, что *** ФИО2 приобрела у нее товар на сумму 13 700 руб., который обязалась оплатить до ***. В случае неоплаты в срок обязалась уплатить неустойку 3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Условия договора оформлены письменно в форме расписки.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее образовался долг перед ИП ФИО1 сумма основного долга в размере 13 700 руб. и неустойка в размере 50 000 руб.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по расписке в сумме 13 700 руб., проценты в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 111 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика адвокат Макаров В.В. против требований о взыскании долга возражал, пояснив, что ФИО2 долг возместила частично по исполнительному производству в сумме 8755 руб. 22 коп., частично путем денежного перевода по почте в сумме 5000 рублей, в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ полагая сумму неустойки чрезмерной.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что *** между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи товара пуховика за 13700 рублей рассрочкой платежа на *** до ***.

*** мировым судьей судебного участка № 3 судебного района гор.Лесного Свердловской области выдан судебный приказ по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 13700 руб., проценты по договору в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине 680 руб. 50 коп.

*** на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2, постановлением от *** взыскание обращено на доходы должника на заработную плату, *** года из заработной платы должника произведено удержание в размере 8755,20 руб., что подтверждается представленными в дело справкой от *** *** и расчетным листком за сентябрь 2017 года, а *** почтовым переводом должник перевела взыскателю остаток платежа в счет погашения основного долга в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о почтовом переводе.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы основного долга.

Доводы истицы, что ей по каким то причинам не был получен почтовый перевод, а также перевод в рамках исполнительного производства судом во внимание не принимается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представленные стороной ответчика доказательства исполнения договора в части суммы основного долга соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, обратного стороной истца суду не доказано, в связи с чем, суд полагает, что причины по которым истец не получила исполнение не связаны с действами ответчика, в том числе его недобросовестным поведением.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд учитывает следующее, размер пени определен условиями договора между сторонами, с *** по *** размер пени составляет 380052 руб. из расчета 13700х918х3% и с *** по *** размер пени составляет 2670,19 руб. 4944,8х18х3%

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки учитывает срок задержки исполнения требования, последствия его неисполнения, цену договора, а также полагает учесть то обстоятельство, что истец не принял своевременных мер не потребовал возврата денежных средств, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска о взыскании суммы основного долга 13700 руб и неустойки в размере 50 000 руб. была уплачена госпошлина в размере 2113 руб., требования удовлетворено в части взыскания неустойки, которую суд уменьшил, поэтому уплаченная неустойка не подлежит уменьшению и по данным требованиям составит 1700 руб. за минусом требований о взыскании суммы основного долга по которым суд оснований для взыскания не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине в размере 1763 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий Зыкина М.Н.