Решение № 2-407/2026 2-407/2026~М-105/2026 М-105/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-407/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 апреля 2026 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело №2-407/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что 08.11.2025г. на ул. Радужная, д. 1 в с. Засечное Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, находящейся в состоянии покоя и а/м <...>, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден а/м <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2026г., виновным в указанном происшествии был признан водитель а/м <...> ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на а/м <...>. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2026г., гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к частнопрактикующему оценщику ФИО4 Согласно заключению № 399/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета амортизационного износа составила 247 400,00 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8 000 руб. 00 коп. В декабре 2025г. ответчик передал истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако в дальнейшем сообщил, что возмещать полный размер причиненного ущерба он не в состоянии по причине отсутствия денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный ТС в результате ДТП в размере 197 400 руб.; расходы за проведение экспертизы - 8 000 руб.; расходы па оплату услуг представителя - 25 000 руб.; расходы на оформление доверенности – 2 970 руб.; госпошлину в размере – 6 922 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<...>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

08 ноября 2025 года произошло столкновение двух транспортных средств – «<...>, принадлежащего ФИО1, и «<...>, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2026г., виновным в указанном происшествии был признан водитель «<...> ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на а/м «<...>,

Собственником а/м «<...>, на момент ДТП являлся ФИО1

На момент ДТП собственником «<...> ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность владельца ТС.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в момент ДТП, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился частнопрактикующему оценщику ФИО4 на основании экспертного заключения №399/25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>, поврежденного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 247 400 рублей

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленном механизме ДТП. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд признает вышеприведенное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем в полном объеме экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено. В связи с чем заключение принимается судом при расчете ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.11.2025г.

Таким образом, вышеуказанное заключение подтверждает размер расходов, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного независимым оценщиком, учитывая выплаченные ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 197 400 рублей руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., данные расходы понесены для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя представил соглашение об оказание юридических услуг от 21.01.2026, заключенное с ФИО3, в котором исполнитель обязался оказать ФИО1 юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного а/м «<...> в результате ДТП, место 08.11.2025г. на ул.Радужная, д.1 в с.Засечное Пензенского района Пензенской области, за оказанные услуги ФИО1 оплачено 8 000 руб., а также расписку от 21.01.2026г. на сумму 25000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать факт чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, должна доказать сторона, с которой такие расходы взыскиваются.

Учитывая характер, объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 6 922 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.01.2026г., и понес расходы на оформление доверенности в сумме 2 970 руб., в связи с чем госпошлина и расходы на оформление доверенности в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец <...>, паспорт №) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец пгт. <...>, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта – 197 400 руб.; расходы за проведение экспертизы - 8 000 руб.; расходы па оплату услуг представителя - 25 000 руб.; расходы на оформление доверенности – 2 970 руб.; госпошлину в размере – 6 922 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 16 апреля 2026 года.

Председательствующий: