Решение № 7(2)-556/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-58/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Моисейкина Е.А. N 7(2) -556


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 02 ноября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

с участием представителя ООО «Белгороддорстрой» - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Белгороддорстрой» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 30 июня 2020 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Белгороддорстрой».

Заслушав представителя ООО «Белгороддорстрой» - ФИО1 по доводам жалобы,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 30 июня 2020 года ООО «Белгороддорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Белгороддорстрой» ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд представитель ООО «Белгороддорстрой» ФИО1 считает назначенное наказание суровым, в связи, с чем просит о его замене на предупреждение.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2020 года в 16 часов 15 минут установлен факт забора воды из водного объекта - пруда, расположенного по адресу: Яковлевский район вблизи с. Черкасское (в точке географических координат 50.824193, 36.160887). Забор воды осуществлялся в автомобильную емкость автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Белгороддорстрой» с помощью водяной передвижной помпы.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 30 июня 2020 года о привлечении ООО «Белгороддорстрой» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Обстоятельства совершения ООО «Белгороддорстрой» административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фототаблицей и иными доказательствами.

Действия ООО «Белгороддорстрой» были правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности факта совершения ООО «Белгороддорстрой» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Утверждение представителя Общества о том, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не была применена ст. 4.1.1 КоАП РФ необоснованны, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание ООО «Белгороддорстрой» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 30 июня 2020 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Белгороддорстрой», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Белгороддорстрой» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев