Решение № 02-0612/2025 02-0612/2025(02-5290/2024)~М-1789/2024 02-5290/2024 02-612/2025 М-1789/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 02-0612/2025

УИД 77RS0016-02-2024-003009-17

Дело № 02-612/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года

г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудакова А.Н., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ООО «Техстрой», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере * в качестве возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой, * рублей в качестве расходов по оплате услуг экспертной организации, * рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что 05.12.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» под управлением виновника ДТП ФИО3 и автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под личным управлением. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховщик и потерпевший заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщик выплатил потерпевшему денежные средства в размере *. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный номер * в происшествии от 05.12.2023 без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет * рублей. Таким образом истец указывает на то, что денежная сумма в размере * копеек подлежит взысканию с ответчика в качестве разницы между размером страховой выплаты и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, расчет которой должен производиться без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заблаговременно направило в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения исковых требований не возражало.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ООО «Техстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о рассмотрении дела при состоявшейся явке не возражал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

05.12.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 65115-А4 г.р.з. *, принадлежащим на праве собственности ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» под управлением ФИО3, автомобиля Opel Insignia, г.р.з. * под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Octavia г.р.з. С412МТ799, принадлежащим на праве собственности ООО «Техстрой» под управлением ФИО4

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 65115-А4 г.р.з. * – ФИО3, потерпевшими в ДТП признаны ФИО2 и ООО «Техстрой»

ФИО2 является собственником автомобиля Opel Insignia, г.р.з. *, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о регистрации страхового случая и прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику.

Представители страховой компании провели регистрацию страхового случая, осмотрели поврежденное в результате ДТП транспортное средство Opel Insignia, государственный регистрационный знак *.

По результатам проведенного осмотра и калькуляции страховщик и потерпевший заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщик выплатил потерпевшему денежные средства в размере *

Расчет суммы производился страховой компанией на основании нормативов Российского Союза Автостраховщиков (РСА), которые формируются на основании положения Центрального банка РФ по Единой методике для страховых компаний, то есть не исключают полной ответственности виновника за повреждение имущества третьих лиц (на основании среднерыночных цен на заменяемые запасные части на основании положений Министерства Юстиции РФ).

Истец обратился за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету № 24/01/2024 от 24.01.2024 «Независимой технической экспертизы транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный номер * в происшествии от 05.12.2023 без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет * рублей.

Ответчик, не согласился с заявленными исковыми требованиями указав на то, что заявленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, а к заключению независимого исследования № 24/01/2024 от 24.01.2024 необходимо отнестись критически ввиду того, что данное доказательство представлено непосредственно истцом. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2023 ответчиком не оспаривались, обязанность в возмещении истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не отрицалось. Ответчиком заявлено в порядке ст. 79 ГПК РФ заявлено ходатайство судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Перед экспертом поставлен вопрос «какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, г.р.з. М801МХ799 по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023, описанного в документах гражданского дела, с учетом и без учета износа?».

В материалы дела ООО «Центр судебных экспертиз» представлено заключение эксперта ФИО5 №0024/08-29 по гражданскому делу №2-5290/2024 от 29.08.2024.

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, г.р.з. * по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023 года, описанного в документах гражданского дела округленно составляет с учетом износа * рублей, без учета износа * рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по правилам ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. От сторон какие-либо возражения относительно представленного заключения не поступило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (или же к собственнику источника повышенной опасности). В противном случае — вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств — ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 127-КГ21-5-К4 от 18.05.2021 разъяснено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица.

Истец, как владелец имущества, которому причинен ущерб имеет право на полную компенсацию имущественного вреда, что в данном случае предполагает обязанность причинителя вреда (собственника транспортного средства) возместить в пользу потерпевшего денежную сумму, которая не покрыта страховой компанией в рамках исполнения Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу об обоснованности материальных требований истца, как основанных на надлежащем толковании норм действующего законодательства. То, что ответчик не оспаривает свою причастность к ДТП, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает объем повреждений транспортного средства истца, суд расценивает в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ как фактическое согласие ответчика с мотивированной частью исковых требований.

Суд также отмечает, что по результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет * рублей, что больше, чем изначально заявлено истцом. Вместе с тем истцом не заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере * в качестве возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Факт несения указанных расходов, подтвержден истцом документально, судом проверен. В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные издержки в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу ФИО2 денежные средства в размере * в качестве возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, * рублей в качестве расходов по оплате услуг экспертной организации *, в качестве расходов по оплате государственно пошлины, а всего *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2025