Решение № 2-815/2018 2-815/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-815/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Бер Л.А.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему были нанесены нравственные, психические и физические страдания, а именно, ФИО2 зашел к нему в дом ночью и нанес ему удары бейсбольной битой. Его сожительница испугалась и убежала в зал, мать тоже была очень напугана.

Истец ФИО1, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не направил в суд своего представителя, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по месту его жительства: <адрес>, заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд по истечению срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки в суд, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик ФИО2 в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки № по факту причинения телесных повреждений ФИО1, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, выслушав заключение помощника прокурора города Прокопьевска Бер Л.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами проверки № по факту причинения телесных повреждений ФИО1, постановлением начальника отделения дознания отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4 в ночное время по <адрес> в <адрес> совершили разбойное нападение на ФИО2 Узнав о разбойном нападении на свою мать, ФИО2 пошел на <адрес>, где проживал ФИО1 с сожительницей ФИО5, там же находился ФИО6 ФИО2 взял с собой биту для самообороны. Из показаний ФИО5 установлено, что в 2012 она сожительствовала с ФИО1 по <адрес>. В начале сентября 2012 к ним пришел сосед ФИО2, который стал выяснять отношения с ФИО1 по факту избиения своей матери. ФИО2 нанес удары бытой по рукам, ногам ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены: <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия (ий) травмирующим предметом (ами). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик ран высказаться о давности образования ран, конкретно о травмирующем предмете (ах), количестве воздействий, тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Диагноз: <данные изъяты>, указанный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден, потому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), лицо, совершившее преступление освобождается от уголовной ответственности по истечению двух лет со дня совершения преступления, то есть нанесение побоев ФИО1 произошло в 2012, два года истекло в 2014 году, срок уголовного преследования истек, уголовное дело не может быть возбуждено.

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, л.д. 54-68, том 2) ФИО1 был осужден по эпизоду в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в прокуратуру г. Прокопьевска с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 в связи с причинением ему телесных повреждений.

Из объяснения ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в половине первого ночи к нему зашли двое граждан по адресу: <адрес>. Один из них был ФИО2, второго не знал. У них в руках были бейсбольные биты. ФИО2 начал его избивать, бил по рукам и ногам и причинил значительные увечья, бил по коленям, которые до сих пор болят.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытал физическую боль, нравственные страдания от совершенных ответчиком противоправных насильственных действий, причинивших истцу телесные повреждения, и возлагает обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного совершением противоправного поведения, на ответчика ФИО2, виновность которого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При этом размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что посягательство на истца было совершено ответчиком по его месту жительства в присутствии посторонних лиц (сожительницы истца, и его друзей), истцу причинил помимо физической боли и нравственные страдания, вызванные внезапностью совершенных в отношении него противоправных, насильственных действий, унижающих человеческое достоинство истца.

Вместе с тем, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений и отсутствие последствий причиненного вреда в виде расстройства здоровья и утраты трудоспособности.

Наряду с этим, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не предпринял никаких мер для добровольного заглаживания причиненного вреда перед истцом ФИО1

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, имущественное положение истца и ответчика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате нанесения ударов, в сумме 3 000 руб., поскольку находит указанный размер разумным и достаточным, который полностью соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, характеру полученных им телесных повреждений, наступившим неблагоприятным последствиям.

В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО11 частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>