Приговор № 1-44/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025

УИД 59RS0033-01-2025-000340-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> край 9 июня 2025 года

Ординский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием государственного обвинителя Черепановой М.Г.,

подсудимого М.Э.А.,

защитника адвоката Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Ординского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

М.Э.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Э.А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут М.Э.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города окружного значения <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN (WV2) 7НС MULTIVAN» государственный регистрационный знак № на 44 км. автодороги <адрес>, желая избежать ответственности за управление транспортным средством без специального права управления, заведомо зная о поддельности имеющегося при нем водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, при проверке документов предъявил инспектору дорожно-патрульной службы (дислокация <адрес>) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела Госавтоинспекции водительское удостоверение серии № категорий «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, СЕ, С1E, DE, D1Е, М» на имя А.С.А с внесенным в него его фотоизображением. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № на имя А.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не по технологиям, используемых в условиях законного производства. Защитная сетка выполнена способом цветной струйной печати. Серийные номера бланка водительского удовлетворения, вносимые данные, цветопеременный элемент «RUS» выполнены способом цветовой электрофотографии.

Подсудимый М.Э.А. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник также просил рассмотреть дело в особом порядке, поскольку все требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

У суда вменяемость М.Э.А. сомнений не вызывает, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Действия подсудимого М.Э.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании защитник Пшеничников Д.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении М.Э.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере, указав на наличие правовых оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ. Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, преступление, в совершении которого обвиняется М.Э.А. относятся к категории небольшой тяжести, ранее <данные изъяты>.

Подсудимый М.Э.А. заявленное защитником ходатайство поддержал, последствия применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны, согласен на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку требования закона позволяющие применить положения ст. 76.2 УК РФ не соблюдены. М.Э.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, совершенного впервые, однако, причиненный им преступлением вред не заглажен, действия по оказанию гуманитарной помощи не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда. Кроме того объектом совершенного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащий порядок создания, ведения, обращения официальных документов и удостоверение фактов имеющих юридическое значение, которые не подлежат оценке. Учитывая личность виновного, степень общественной опасности содеянного М.Э.А., полагает, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда в статье 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, объектом посягательства которого являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащий порядок создания, ведения, обращения официальных документов и удостоверение фактов имеющих юридическое значение. Между тем, как следует из изученных в судебном заседании документов, обвиняемый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, допущенные в области ПДД, при этом после привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, продолжил управлять транспортными средствами, о чем свидетельствует его привлечение к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того подсудимый, пренебрегая мерами воздействия оказанными на него со стороны государства за нарушение правил дорожного движения, в виде лишения его права управления транспортными средствами, с целью освобождения его от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о наличии всех условий для прекращения уголовного дела и назначении М.Э.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку после совершения преступления подсудимым однократно совершены действия, направленные на заглаживание вреда, путем приобретения одежды для нужд участников СВО, что не может быть признано судом достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Проанализировав нормы действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником Пшеничников Д.Н. в интересах подсудимого ходатайства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> (л.д. 100), имеет благодарности от ФИО3 за активную жизненную позицию и личный вклад в формирование и доставку гуманитарной помощи в зону СВО (л.д. 105), оказал добровольное пожертвование военнослужащим в зоне СВО (л.д. 107, 108, 138, 143), <данные изъяты> (л.д. 31-32).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: п. «г»– наличие у виновного малолетнего ребенка (л.д. 102), п. «к» - принятие иных действий направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольной оказании гуманитарной помощи в зону СВО, пожертвование военнослужащим, находящимся в зоне СВО, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также признание вины, в том числе выразившиеся в даче признательных объяснений и показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим заболеванием.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства М.Э.А. в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих его объяснений до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в ходе дознания, как того просил защитник в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела действия М.Э.А. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, при этом каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, подсудимым предпринято не было, а дача признательных М.Э.А. пояснений до возбуждения уголовного дела, а после признательных показаний учтено судом в качестве иного смягчающего вину обстоятельства.

Отягчающих вину М.Э.А. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного М.Э.А. преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным в силу ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения М.Э.А. наказания в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного. При определении размера штрафа суд учитывает характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Вопрос о снижении категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку преступление, совершенное М.Э.А. относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения М.Э.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - водительское удостоверение серии № категорий «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, СЕ, С1E, DE, D1Е, М» на имя А.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Штраф должен быть перечислен по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, Отделение Пермь Банка России// УФК по <адрес>, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 4№, код ОКТМО 5753800, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140, УИН 18№, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом М.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело №.

Меру пресечения М.Э.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии № категорий «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, СЕ, С1E, DE, D1Е, М» на имя А.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ординский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.