Решение № 12-247/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-247/2017

дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.5.27 КРФобАП,

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просил отменитьуказанное постановление.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что он, признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 5 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановление не согласен, поскольку генеральным директором ФИО1 полностью погашена заработная плата работнику ФИО2, который обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой о невыплате заработной платы. ФИО2 было вручено письмо об устранении нарушении, в котором он расписался <дата обезличена>, однако, он не явился в офис ООО «МФудингридиентс» для устранения нарушения законодательства. Считает, что смягчающим обстоятельством также является наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 5.27 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение и влечет наказание на должностных лиц в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

При этом часть 4 статьи 5.27 КРФобАП предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Частью 1 статьи 2.1 КРФобАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «МФудингридиентс», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, офис 801, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата обезличена>

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> в связи с рассмотрением обращения ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ проведена внеплановая документарная проверка ООО «МФудингридиентс». (л.д.9-10)

Согласно акту от <дата обезличена><номер обезличен> в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, в том числе: в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, при фактическом допущении работника ФИО2 к работе в должности водителя с <дата обезличена> работодатель не заключил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. (л.д.11)

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> директор ООО «МФудингридиентс» ФИО1 в нарушение ч.2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника ФИО2 к работе в должности водителя с <дата обезличена> не заключил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом, ранее генеральный директор ООО «МФудингридиентс» ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КРФобАП на основании постановления о назначении административного наказания <номер обезличен> от <дата обезличена> за правонарушение по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений с ФИО4, которое вступило в законную силу <дата обезличена>.

Факт отсутствия трудового договора с ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> не опровергнут заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Действия генерального директора ООО «МФудингридиентс» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления не истекли, наказание генеральному директору ООО «МФудингридиентс» ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушение трудовых прав является существенным нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенное генеральным директором ООО «МФудингридиентс» ФИО1 нельзя признать малозначительным.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.5.27 КРФобАП, основано на законе, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.5.27 КРФобАП – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья А.Д. Крикун