Апелляционное определение № 33-16493/2025 от 21 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.12.2025

Дело № 33-16493/2025, 2-593/2025

УИД 66RS0009-01-2025-000072-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о признании, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения требований (л.д. 3 – 4 т. 1, л.д. 57 т. 2) просит:

признать и исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении межевых работ (землеустроительное дело № 552/07 от 20.08.2007) по установлению границ между земельными участками по <адрес>, исключив из межевого плана точку 4 с координатами: <№>, и при установлении границ между земельными участками по <адрес>, исключив из межевого плана точку 7 с координатами: <№>

устранить косую границу между участками по <адрес> между точкой 3 с координатами <№> и точкой 5 с координатами <№>;

установить границу между участками по <адрес> по точке 6 с координатами <№> и точке 8 с координатами <№> (л.д. 57 т. 2).

В обоснование требований указал, что границы принадлежащего ему земельного участка по <адрес> установлены на основании кадастровых работ, проведенных в 2007 году с реестровой ошибкой. При определении общей границы с участком по <адрес> в точках 3, 4, 5 установлена косая линия, что повлекло наложение границы на принадлежащий ему земельный участок, вместе с тем, согласно технической инвентаризации домовладения от 09.09.1939 граница между участками является прямой. Смежная граница с участком по <адрес> определена в точке 7, точка не согласована с предыдущим владельцем участка по ул. <адрес>, имеет излом вместо прямой линии, что влечет наложение на принадлежащий истцу земельный участок в размере 5,5 кв.м.

Границы земельного участка по ул. <адрес> подлежали установлению на основании первичных землеотводных документов: удостоверения от 1939 года в отношении его земельного участка, удостоверения от 1928 года в отношении земельного участка по <адрес> договора о праве застройки от 1947 года в отношении земельного участка по <адрес>, договора о предоставлении в бессрочное пользование от 1957 года в отношении земельного участка по <адрес>. Указанные документы содержат размеры (длины линий) участков по фасаду, задней, правой, левой меже. При проведении экспертизы не учтены фактические границы участков на 2016 год, увеличение площади с 2017 по 2024 года. Экспертом не отражено, что в ходе осмотра участков экспертом ФИО2 не смогла показать границу своего участка, смежная граница с участком ФИО2 является прямой.

Решением суда от 16.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указаны обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-56/2017 и гражданского дела № 2-1928/2023, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (КН:304) площадью 709 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы г. Нижний Тагил от 19.06.2007 № 680, свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2014 на земельный участок с кадастровым номером <№> (КН:35) площадью 675 кв.м, постановления Администрации г. Нижний Тагил от 12.09.20.2 № 2433-ПА об утверждении проекта межевания территории в границах <адрес> соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка в частной собственности от 24.12.2024 № 69, заключенного между Администрацией г. Нижнего Тагила и ФИО1 (л.д. 83-92, л.д. 231-245 т. 1).

Собственником домовладения, состоящего из одного деревянного одноэтажного дома с надворными постройками на участке <адрес> являлась ФИО7 на основании постановления горсовета от 05.04.1928 № 5, удостоверения Тагильского горкомхоза от 09.09.1939 № 637, которой принадлежала на праве собственности земля мерою по улице 20,99 м, по задней меже 11,68 м, по левой меже 67,45 м, по правой меже 66,47 м. (л.д. 55 т. 1).

В схеме земельного участка КН:304 технической инвентаризации от 1952 года указана его трапециевидная форма, площадь участка составляла 1038 кв. м, фасадная граница участка имела общую длину 19,33 м, задняя – 11,68 м, левая боковая – 67,45 м, правая боковая - 66,47 м. Левая боковая граница является прямой линией, правая граница имеет незначительно отклонение вглубь участка. Согласно ситуационному плану БТИ по состоянию на 1983 году длина фасадной границы участка 19,33 м, задней – 14,80 м, правой 39 м, левой 39,5 м, фасадная, задняя, правая границы являются прямыми, левая граница имеет изгиб в сторону участка в районе задней границы. В регистрационном удостоверении БТИ г. Нижнего Тагила № 1082 от 06.04.1991 на имя кее. указан земельный участок размером 632 кв.м и расположенный на нем жилой бревенчатый дом с бытовыми и хозяйственными строениями (л.д. 25 т. 1). После смерти кее 02.12.1990 в права наследования на дом вступили каа и ФИО8, после смерти каа 13.11.1994 в права наследования вступила ФИО8 Согласно техническому отчету по инвентаризации земель от 2001 года фактическая площадь участка ФИО8 - 560 кв. м.

Границы участка КН:35 установлены в результате межевания на основании землеустроительного дела № 552/07 от 28.08.2007, уточнена площадь 690 кв.м, определена фасадная граница длиной 21,55 м (2,64 + 18,91) (л.д. 15-24 т. 1).

Из материалов землеустроительного дела № 552/07 от 28.08.2007 в отношении земельного участка КН:324следует, что полевые работы по межеванию границ землепользования выполнены в два этапа. На первом этапе получены сведения ГЗК (для межевания), выполнена съемка участка в масштабе 1:500, проведено детальное обследование, уточнение и согласование границ земельного участка, составлен проект границ. На втором этапе выполнена камеральная обработка геодезических данных, определение координат углов поворотов земельного участка, подсчет площади, подготовка проекта границ, оформление землеустроительного дела и описание границ для постановки на учет. Координаты определены с использованием геодезической спутниковой системы GPS. Координаты межевых знаков определены в местной системе координат, принятой для г. Нижнего Тагила методом махометрической съемки с точек теодолитного хода. Угловые и линейные измерения производились электронным тахеометром и 30-ти метровой рулеткой. За межевые знаки в точках № 1н принят угол строения, № 2н – 6 н, 16, 136, 140, 141, 139, 138 приняты столбики существующего деревянного забора. Землеустроительное дело содержит акт согласования, подписанный в том числе ФИО9, ФИО2 (л.д. 35 т. 1).

Общая граница участка по <адрес> с участком по <адрес> определена точками 2, 3, 4, 5, не является прямой, имеет изгиб в сторону участка истца в точке 4, общая длина 41,03 м. Граница с участком по <адрес> определена точками 6, 7, 8, не является прямой, имеет изгиб в сторону участка истца в точке 7.

Ответчик ФИО3 владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:56:0111005:13 (КН:13) площадью 550 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО9, границы участка установлены (л.д.77-78 т. 1, л.д. 50-52 т. 2).

Земельный участок КН:13 по <адрес>, был предоставлен мба на основании договора № 135 от 25.02.1957 на праве бессрочного пользования. Согласно договору длина участка по фасаду 26,40 м, по задней меже 29,5 м, по правой меже 20,0 м, по левой меже 20 м, общей площадью 558 м. На основании договора дарения от 09.07.1985 собственником жилого дома на земельном участке по <адрес> размером 558 кв.м являлась брр Далее на основании договора дарения от 28.04.1990 собственником жилого дома на земельном участке размером 558 кв.м стала сх На основании постановления Главы города Нижний Тагил от 29.10.2001 за № 940 земельный участок предоставлен сх в постоянное (бессрочное) пользование. На основании договора купли-продажи от 13.01.2002 сх продала ивя, штл жилой дом. С 12.10.2004 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 550 кв. м зарегистрировано за ФИО9 на основании договора от 30.09.2004 Согласно техническому отчету по инвентаризации земель от 2001 года площадь участка по <адрес> составляет 558 кв.м по документу, 698 кв.м фактическая (л.д. 74-76, 145-146 т. 1, л.д. 3, 7, 119, 123, 190-191 т. 2).

Согласно данным технического паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на 1985 год с текущими изменениями в 1990, 2001, 2004 годах земельный участок КН:13 имел форму неправильного многоугольника. Площадь участка по документам составляла 558 кв.м, фактическая площадь изменилась с 558 кв. м до 674 кв.м, участок увеличился в сторону ул. Глинки. Граница с земельным участком истца не проходит по стене бани (Г1), которая расположена вдоль смежной границы с участком истца, имеется отступ между баней стеной бани и границей (л.д. 135-139 т. 1).

Границы земельного участка КН:13 по <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 12.11.2001 по заказу собственника сх Граница с земельным участка КН:35 истца установлена, проходит с отступом от стены бани (Г1), которая расположена вдоль смежной границы с участком истца. В результате выполненных работ площадь участка 550 кв.м (л.д. 145 – 146 т. 1).

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 540 кв.м с кадастровым номером <№> (КН:34), расположенного по <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 08.10.2015. С 1928 года собственником дома, расположенного по <адрес> являлась ндв на основании удостоверения на право владения домом № 883 от 27.10.1928, в котором указаны длины линий участка: по улице 14,90 м, по задней меже 14,90 м, по левой меже 68,80 м и по правой меже 68,80 м (т. 1 л.д.). На основании договора купли-продажи, удостоверенного Нижнетагильской ГНК 12.05.1945 № 7665, биа приобрел жилой дом у ндв С 21.09.2010 вли с 19.03.2014 ктн являлись долевыми собственниками здания на земельном участке (л.д. 110 120, 121, 182 т. 1).

Согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на 08.02.1988, ситуационных планов 1988 года и 2008 года, граница, смежная с участком истца, на 1988 год представляла собой прямую линию, на 2008 год отражен изгиб в сторону участка истца в районе домовладений сторон, согласно техническому отчету по инвентаризации земель от 2001 года площадь участка ФИО2 – 601 кв. м по документу, 614 кв. м фактическая (т. 1 л.д. 130 - 134, л.д. 184 – 187).

Границы земельного участка по <адрес> установлены согласно межевому плану 2011 года, выполненному МУП «Нижнетагильское БТИ» по заказу ФИО2 с учетом ранее проведенного межевания участка истца (т. 1 л.д. 188 – 206). Согласно межевому плану 2011 года общая граница с участком истца обозначена точками 4, 5, 6, имеет изгиб в точке 5 в сторону участка истца. На местности точки закреплены столбиками деревянного забора. Площадь участка составила 540 кв.м. Уменьшены длины фасадной границы участка до 13,41 м, задней до 27,83 м, правой до 37,32 м (л.д. 188-206 т. 1).

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (КН:19) площадью 844 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.04.2018. Границы земельного участка КН:19 по <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате межевания, проведенного 25.03.2005 МУП «Нижнетагильское БТИ» по заказу прежнего собственника квн (л.д 148 – 149, 160 т. 2).

Истец ссылается на реестровую ошибку, вызванную несоответствием юридических границ смежных с участками по <адрес> и по <адрес> правоустанавливающим документам, установлением границ участков со смещением (изломом) в сторону принадлежащего истцу участка КН:304, утверждает, что границы участка определялись прямыми линиями, участок имел трапециевидную форму, граница с участком по <адрес> не согласована с собственником, просит установить спорные границы в виде прямых линий со смещением в сторону участков ответчиков (л.д. 133 т. 2).

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки, установлении границ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключения экспертизы, правоустанавливающие документы, документы технического учета и уточнения границ земельных участков сторон не установил реестровую ошибку, сделал вывод о том, что спорная юридическая граница соответствует фактической, существовавшей на местности на момент уточнения границ и сохранившей свое положение до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Последующее аналогичное требование к установлению границ было закреплено положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку на момент проведения землеустроительных и межевых работ в 2007 году в отношении земельного участка истца законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, на геодезистов, проводивших указанные работы, не возлагалась обязанность определять длительность существования границ, с местоположением которых смежные землепользователи согласны.

По смыслу пунктов 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз.

Установление соответствия фактического местоположения земельных участков истцов сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 №18-КГ25-315-К4).

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта кадастрового инженера ФИО10 сделан анализ соответствия границы и площади земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых реестровых дел. Экспертом сделан вывод о том, что реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельных участков КН:304, КН:34, КН:13, КН:19 отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт изложенные им в заключении выводы подтвердил, указал о невозможности установить границы земельного участка истца согласно удостоверению от 1939 года, поскольку в технических документах масштаб не соответствует заявленному, невозможно указать, за счет каких участков изменилась площадь, длина и ширина участка по ул. Фотеевская, 34 до перераспределения.

Судебной коллегией принимаются во внимание заключение, соответствующее требованиям статьи 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненные экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований спорных участков в присутствии собственников земельных участков и материалов дела, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит противоречий и неточностей.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, которая может быть назначена судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство истцом заявлено не было, не внесена соответствующая сумма на депозит суда в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что в судебной экспертизе содержатся ответы на все поставленные вопросы в категорической форме, при отсутствии иных доказательств, которые подтверждают местоположение границы при ее установлении, при наличии иных доказательств использования спорной территория, судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

На основании надлежащей оценки доказательств по делу, выполненной в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при установлении границы земельного участка по ул. Фотеевская, 34, смежной с участком по ул. Фотеевская, 32 в точках 3, 4, 5 учтено фактическое землепользование, на местности точки закреплены столбиками деревянного забора, что зафиксировано в землеустроительных делах в отношении участков по ул. Фотеевская, 34 и по ул. Фотеевская, 32 (л.д. 38, 39 т. 1).

Из ортофотоплана 2014 года, исполнительных съемок, публичной кадастровой карты, снимков из поисковой информационной картографической системы Гугл земля (2017, 2018, 2021, 2023) следует, что граница между участками определялась, в том числе расположением построек, на спорной части участка по <адрес> располагается туалет, соответственно эта часть не была занята территорией участка истца, не использовалась истцом (л.д. 163-169 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установлении границы между земельными участками по <адрес> не была допущена реестровая ошибка, поскольку не было нарушено действовавшее при проведении кадастровых работ законодательство, учтено фактическое землепользование, определенное на местности забором и постройками, доводы истца, направленные на необходимость учета правоустанавливающих документов, в которых схематично зафиксирована прямая граница, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом заключения экспертизы об отсутствии сохранившихся ориентиров, необходимой точности и достоверности при описании местоположения смежной границы в правоустанавливающих документах в договоре на право застройки домовладения по <адрес> 1947 года, материалах технической инвентаризации домовладений 1928, 1933, 1939, 1952, разрешения на строительство № 27 от 17.07.1951.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ссылался на то, что граница между участками по <адрес> проходила по стене бани, территория в районе точки 7 использовалась правопредшественником истца для выращивания кустов малины.

Судебная коллегия, проверяя указанные доводы, соглашается с оценкой предоставленных доказательств, выполненной судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что смежная граница участка по <адрес> определена при выполнении кадастровых работ по заявлению правообладателя участка КН:35 по <адрес> кли., излом в точке 7 зафиксирован на плане границ, проекте границ, граница определена на основании межевых знаков – столбов существующего деревянного забора (л.д. 44-68 гражданского дела № 2-56/2017). Фактическое местоположение границ подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО11 (л.д. 58 т. 2 гражданского дела № 2-56/2017). Судебная коллегия отмечает, что баня имеет свес крыши, который также указывает на сложившееся землепользование, с учетом которого была определена граница между участками по <адрес> (л.д. 57 т. 1 гражданского дела № 2-1938/2023).

В техническом паспорте домовладения по <адрес> по состоянию на 1985 год с изменениями в 1990, 2001, 2004 годах земельный участок КН:13 имел площадь 558 кв.м, которая увеличилась до 674 кв.м за счет расширения в сторону <адрес>. Граница с земельным участка истца по <адрес> не проходит по стене бани (Г1), которая расположена вдоль смежной границы с участком истца, имеется отступ между баней стеной бани и границей, проходит по забору (л.д. 135-139 т. 1, л.д. 211 т. 2).

Истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства использования им и его правопредшественником части участка между границей по сведениям ЕГРН и баней, под крышей бани на участке по ул. Глинки, 21, в том числе для выращивания кустов малины.

Учитывая отсутствие доказательств другого местоположения границы земельного участка КН:304 по <адрес>, у суда апелляционной инстанций нет оснований для другой оценки предоставленных доказательств и изменения решения суда.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом не было реализовано, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.

Доводы истца о необоснованном использовании ответчиком участка палисадника со стороны земель общего пользования, подлежат отклонению в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не названы основания нарушения прав установлением границ участка ответчика со стороны палисадника, неразграниченными землями распоряжается Администрация Пышминского муниципального района, не уполномочившая истца на защиту своих прав, не оспорившая решение суда.

Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Зайцева В.А.

Некрасова А.С.