Апелляционное постановление № 10-88/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-88/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-24/2017-9, хранящемся у мирового судьи судебного участка №10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан

Судья Маратканова В.А. 10-88/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Фатыйховой Л.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО3, при секретаре Минибаевой Л.У.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны ФИО4 от ... в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 от ... ФИО2 осужден за совершение в отношении потерпевшей ФИО3 ... около ... часов в коридоре ... преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением ограничений.

Осужденным ФИО2 на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор и вынести новый, поскольку потерпевшая и свидетель по уголовному делу его оговаривают, он никаких угроз потерпевшей не высказывал.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, отменив обвинительный приговор и постановив в отношении подсудимого оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Набережные Челны также просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, оставив приговор мирового судьи без изменения, поскольку доводы, изложенные осужденным в своей жалобе, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор от ... мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными при рассмотрении дела по существу, подробно изложенными мировым судьей в обжалуемом ФИО2 приговоре. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 119 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья исходил из того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, также учтен его преклонный возраст, состояние здоровья самого подсудимого, его родных и близких. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно и в рамках действующего законодательства назначил ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о его невиновности в совершении преступления являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор вынесен с соблюдением необходимых требований закона, а выводы суда являются мотивированными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО4 от ... в отношении ФИО2, осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением ограничений, - без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У.