Решение № 2-244/2025 2-244/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-244/2025

Дело № 2-244/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000154-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический Центр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», ИНН № к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-8667/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, с ООО «Экологический Центр» в пользу Государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» взыскано 919 870 рублей 14 копеек в возмещение ущерба, а также 21 397 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2023 года в 01 час 20 минут на автодороге Кола Р-21 подъезд к аэропорту Мурманск 1 км+200 м, с участием автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак № принадлежащего ГОБУ «Автобаза ПМО», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Scania G400LA государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ООО «Экологический Центр», под управлением водителя ФИО2 Исполнительное производство №-ИП от 26 марта 2024 года на сумму 941 267,14 рублей окончено в связи с оплатой задолженности.

Транспортное средство Scania G400LA г.р.з. № передано ООО «ЭкоЦентр» во временное владение и пользование ответчику ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2023 года. Согласно пункту 5.2 указанного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам в результате ДТП, а также в иных случаях. На досудебную претензию от 13 июня 2024 года о возмещении ущерба ФИО2 не отреагировал, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 941 267 рублей 14 копеек, расходы по оплату госпошлины в размере 23 825 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 29 января, 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное областное бюджетное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области», Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах», Акционерное общество «Альфастрахование», ООО «ЭкоЦентр» (№).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что ущерб, взысканный решением Арбитражного суда, истцом полностью возмещен. Ответчик не является и не являлся работником ООО «Экоцентр» (№). ФИО2 ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Экоцентр» (ИНН № Не смотря на то, что учредитель и директор в данных обществах один и тот же, это разные юридические лица. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, поэтому он должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля. Поскольку ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, письменные объяснения с него по факту причинения ущерба не истребовались, оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера ущерба в соответствии со статьей 250 ТК РФ не имеется. Вопрос о снижении размера ущерба в рамках гражданско-правовых отношений оставила на усмотрение суда, обращала внимание, что Общество было не согласно с суммой ущерба, однако в ходатайстве о назначении судебной экспертизы Арбитражным судом было отказано.

В судебном заседании 02.04.2025 года представитель ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным доводам, считает, что установленный Арбитражным судом размер причиненного ущерба, является преюдициальным для настоящего гражданского дела. Возражала против уменьшения размера причиненного ущерба ввиду не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о его трудном финансовом положении.

Ответчик ФИО2 выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснил, что работал водителем в ООО «ЭкоЦентр», работодателем ему был предоставлен автомобиль Scania. Во время поездки в Мурманскую область в ночное время попал в ДТП, был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к ответственности не оспаривал. Работодатель знал о данном факте, так как на автомобиле имелись повреждения. Спустя несколько месяцев после ДТП, когда он, вернувшись из очередной поездки, пошел получать заработную плату, ему сказали, что нужно подписать договор аренды транспортного средства «задним числом», он согласился, так как в ином случае денежных средств ему бы не выдали. Обращал внимание, что в момент ДТП у него был путевой лист, а в случае управления автомобилем на основании договора аренды, путевой лист был бы не нужен. Считает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, не соответствует сумме фактически причиненного ущерба, его финансовое положение не позволяет ему выплатить ущерб; ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании. О том, что существует два общества с одинаковым названием, он не знал. Ходатайств о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица Государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве обращал внимание на установленный Арбитражным судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах», акционерного общества «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года на 1км+200м подъезда к аэропорту Мурманск автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Scania G400LA г.р.з. № с полуприцепом, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ford Mondeo г.р.з. № под управлением ФИО4, движущегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со стороны <адрес> в направлении аэропорта <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По заявлению собственника транспортного средства Ford Mondeo г.р.з. №- государственного областного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» о прямом возмещении убытков АО «Альфастрахование», признав указанный случай страховым, произвело учреждению страховую выплату в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-8667/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, с ООО «Экологический Центр» в пользу Государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» взыскано 919 870 рублей 14 копеек в возмещение ущерба, а также 21 397 рублей в возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Размер взысканного ущерба определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного на основании акта осмотра транспортного средства № 429 от 21.04.2023 года, и выплаченным страховым возмещением (1319870,13-400000).

Кроме того, указанным решением суда установлено, что на момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «ЭкоЦентр».

Довод ответчика о передаче транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 во временное владение и пользование ФИО2 отклонен судом, как не соответствующий материалам дела об административном правонарушении. Ввиду отсутствия доказательств реального исполнения договора аренды, представленный договор не признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика на путевой лист, содержащий данные об ином юридическом лице – ООО «ЭкоЦентр» ИНН № Арбитражным судом отклонены. Судом установлено, что данное юридическое лицо является «двойником» ответчика, имеет одного и того же единственного участника и единоличного исполнительного органа, принадлежность транспортного средства указанному юридическому лицу материалами дела не подтверждена.

Согласно частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается и направленной в адрес ФИО2 досудебной претензией, в которой ООО «ЭкоЦентр», ссылаясь на положения трудового договора, договора о материальной ответственности, а также положения статей 1081 ГК, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации предлагало возместить причиненный ущерб в размере 941267 рублей 14 копеек.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2 о том, что договор аренды, на который ссылается истец, подписан «задним числом»; данные доводы истцом не опровергнуты, и полностью согласуются с указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правоотношения сторон, возникшие в связи с причинением ущерба, подлежат разрешению по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года обращено внимание судов на то, что

при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, являющимся работодателем, до принятия решения о возмещении ущерба работником- ответчиком ФИО2 проверка для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проводилась, письменные объяснения у ответчика не запрашивались, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2023 года суд считает необоснованными по указанным выше основаниям.

Поскольку в исковых требованиях о возмещении материального ущерба судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Экологический Центр» в исковых требованиях к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года