Приговор № 1-75/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-75/2019

1-75/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 3 апреля 2019 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калининой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, судимого

30.08.2011 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления того же суда от 29.08.2016) по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.11.2013 по отбытии наказания,

19.05.2016 Елецким городским судом Липецкой области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 18.05.2017 по отбытии наказания,

14.06.2018 мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

26.10.2018 (после инкриминируемого преступления) Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст. 228 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ФИО1 8.09.2018 около 10:44 во втором подъезде д.1 по ул.Радиотехническая г.Ельца Липецкой области умышленно незаконно продал ФИО2 (псевдоним, данные о личности сохранены в тайне) находившуюся в медицинском шприце жидкость массой (в сухом остатке) 0,03 грамма, содержащую наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а именно, получив от ФИО5 1000 рублей, словесно дал тому понять, что указанный шприц находится на образованной оконным проемом горизонтальной поверхности стены лестничной площадки между первым и вторым этажом того же подъезда.

Виновность ФИО1, которую сам он не признал, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями оперуполномоченного Свидетель №4 о нижеследующем. В начале сентября 2018 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом героина. Свидетель под псевдонимом ФИО4 подтвердил, что приобретал у ФИО1 героин. Было решено провести проверочную закупку. Для участия в ней был приглашен человек под псевдонимом Панов. 8.09.2018 покупатель договорился с ФИО1 о покупке героина за 1000 рублей. Затем покупателю были вручены технические средства, в присутствии представителей общественности он был досмотрен и ему были вручены 1000 рублей. После этого был осмотрен автомобиль. Далее на автомобиле участники проверочной закупки проследовали в пос.Строитель. Там покупатель и представители общественности направились к д.1 по ул.Радиотехническая. Через некоторое время они вернулись, и покупатель показал шприц с жидкостью. Затем все проследовали в отдел, где покупатель выдал шприц.

Показаниями ФИО2 о нижеследующем. Много раз приобретал героин у ФИО1, в основном в жидком виде. В начале сентября принимал участие в проверочной закупке у ФИО1. Восьмого сентября утром свидетель созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. Потом в отделе полиции досмотрели свидетеля, ФИО3 вручил ему технику, 1000 рублей, потом осмотрели автомобиль и на нем прибыли в пос.Строитель. Там свидетель пошел во второй подъезд д.1 по ул.Радиотехническая, где была назначена встреча. Встретившись с ФИО1, свидетель отдал тому 1000 рублей. ФИО1 сказал забирать там, где и вчера было, то есть на подоконнике, а также сказал, что там мало, он еще «намутит и подлечит». Свидетель подошел к подоконнику между первым и вторым этажом и забрал оттуда шприц с жидкостью. Вернувшись в машину, он показал всем шприц, а потом в отделе выдал его.

Показаниями и протоколами допроса Свидетель №1 (л.д.107-108,170-172), Свидетель №2 (л.д.101-104,168-169) о нижеследующем. 8.09.2018 их пригласили участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства. После досмотра покупателя и автомобиля, вручения покупателю 1000 рублей, разъяснения прав, обязанностей и хода мероприятия, составления соответствующих протоколов участники мероприятия поехали в пос.Строитель. Прибыв, представители общественности вышли из автомобиля и за покупателем ФИО2 пошли в сторону д.1 по ул.Радиотехническая. Панов зашел во второй подъезд этого дома. Через некоторое время из этого подъезда вышел мужчина, а потом Панов. Покупатель вернулся в автомобиль, где показал шприц с жидкостью, и рассказал, что отдал Борису деньги, а тот сказал где забрать наркотик. После этого участники мероприятия вернулись в ОМВД, где покупатель выдал шприц.

Протоколами предъявления лица для опознания (л.д.177-180,181-184), где зафиксирован факт опознания подсудимого Свидетель №1 и Свидетель №2

Протоколами личного досмотра (л.д.22,27) где указано, что 8.09.2018 при досмотрах ФИО2 запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.

Протоколами вручения специальных технических и денежных средств (л.д.21,23), где зафиксирован факт передачи 8.09.2018 ФИО2 устройств для видеозаписи и 1000 рублей.

Протоколом осмотра автотранспортного средства (л.д.25) где указано, что 8.09.2018 при осмотре автомобиля, на котором участники оперативно-розыскного мероприятия прибыли к месту его проведения, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.

Содержанием видеозаписи в файле «08.09.2018_10.43.37.avi» на оптическом диске с серийным номером «PSP305VG19102853 2», где видна встреча мужчины, внешне похожего на ФИО1 (далее при описании записи именуется «ФИО1») с мужчиной, которого в кадре не видно (далее при описании записи именуется «закупщик»). В правом нижнем углу отображается дата (08.09.2018) и время (10.43.37.84 - начало записи, 10.44.17.84 - конец записи, прерываний последовательности или равномерности отсчета времени не отмечается). Закупщик заходит в подъезд многоквартирного дома и поднимается на площадку первого этажа. Там он встречается с ФИО1 и передает тому деньги. ФИО1 говорит - Там же лежит - и на вопрос закупщика уточняет - Там же, где и вчера забирал. ФИО1 добавляет - Слышь, ну там чуть поменьше, но я сейчас это замучусь, наберу, чуть тебя подлечу, понял? Закупщик спрашивает, можно ли еще «замутить», и со словами «ну, увидимся» ФИО1 направляется к выходу из подъезда. Закупщик спрашивает - А где, Борь? Подожди, Борь, где? - на что ФИО1 отвечает - Ну, там же. Закупщик по лестнице поднимается на лестничную площадку между 1 и 2 этажами и направляется к стене с оконным проемом и батареями отопления так, что в определенный момент устройство видеозаписи вплотную приближается к батарее. После этого видно движение правой руки закупщика вниз от оконного проема, а затем закупщик спускается по лестнице обратно, и в правой его руке виден медицинский шприц. Во время этих действий закупщик договаривается созвониться с ФИО1, которого в кадре уже не видно, и который, судя по снижению громкости голоса, удаляется.

Протоколами выдачи (л.д.26,28), где зафиксирован факт выдачи 8.09.2018 ФИО2 медицинского шприца с жидкостью и устройств для видеозаписи.

Протоколом осмотра (л.д.109-110) второго подъезда д.1 по ул.Радиотехническая г.Ельца Липецкой области, где зафиксировано, что ФИО2 указал место, где забрал шприц, - «выступ оконного проема» межу 1 и 2 этажами.

Протоколом следственного эксперимента (л.д.111-115), из которого следует, что медицинский шприц, помещенный на «выступ оконного проема» межу 1 и 2 этажами второго подъезда д.1 по ул.Радиотехническая г.Ельца Липецкой области, не скатывался и не падал.

Заключением эксперта №4055 (л.д.53-55), согласно которому вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки 8.09.2018, является жидкостью первоначальной массой (в сухом остатке) 0,03 грамма, содержащей наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Показаниями ФИО4 и протоколом его допроса (псевдоним, данные о личности сохранены в тайне; л.д.99) о нижеследующем. Пару раз приобретал у ФИО1 героин по 1000 рублей за одну дозу в шприце. Встречался с ним в д.1 по ул.Радиотехническая, во втором подъезде. Передавал деньги, а ФИО1 говорил, где лежит шприц - на подоконнике между первым и вторым этажом.

Протоколом допроса ФИО6 (л.д.175-176) о том, что свидетель неоднократно приобретал у ФИО1 героин в шприце, который тот оставлял либо во втором подъезде д.1 по ул.Радиотехническая, либо в другом месте.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия производились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и представлялись органам предварительного расследования надлежащим образом (л.д.13-20). Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого явилась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе полученная от лиц, допрошенных потом в качестве свидетелей (ФИО7, ФИО6) и сообщивших о приобретении у подсудимого наркотических средств.

Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Показания свидетелей в достаточной мере подробны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, существенных противоречий не содержат. Отдельные имеющиеся противоречия объясняются характером и давностью событий, индивидуальными особенностями памяти и восприятия, другие устранены посредством оглашения протоколов допроса. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.

Суд отвергает доводы подсудимого о личной заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей как голословные и надуманные, поскольку нет никаких объективных сведений об этом.

Суд отвергает доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетелей ввиду наличия в них противоречий относительно его одежды в момент закупки, вида жидкости в шприце, продолжительности нахождения покупателя в подъезде, порядка досмотра покупателя, направления движения подсудимого после выхода из подъезда. Противоречия, касающиеся одежды, были устранены еще на предварительном следствии - свидетели пояснили, что их описание одежды покупателя было ошибочно перенесено в описание внешности подсудимого, что свидетели подтвердили и в судебном заседании; суд также отмечает, что на видеозаписи фон футболки подсудимого светлый, однако на этом фоне имеются в значительном количестве черные изображения, что делает затруднительным определение общего цветового тона; одежда же нижней части тела на видеозаписи вопреки утверждениям подсудимого не является светлой. Остальные обстоятельства рассматриваемого ряда несущественны и не могут свидетельствовать о недостоверности показаний.

Указанные выше документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Оценивая видеозапись, суд отмечает достаточные частоту кадров и разрешение, хорошее качество звука, различимость обстановки и внешности запечатленного лица, а также его внешнее сходство с подсудимым, соответствие документам и показаниям, прослеживаемые индивидуальные признаки физического носителя и наименования файла, наличие непрерывно наблюдающегося динамически изменяющегося таймера, признание подсудимым соответствия запечатленных обстоятельств фактическим и собственного в них участия. Суд отвергает ряд доказательств по следующим основаниям.1. Показания подсудимого о нижеследующем. Признает, что на видеозаписи отобразился он и обстоятельства встречи с ФИО2. Однако речь шла совсем не о том. За день до этих событий подсудимый, его супруга и Панов вместе приобретали наркотическое средство. В день событий утром подсудимый с ФИО2 созвонились и договорились, что подсудимый приобретет для них наркотическое средство, а Панов отдаст ему 1000 рублей. При этом подсудимый сказал ФИО2 позвонить, когда будут деньги, чтобы сразу «заказать адрес», а потом позвонить, когда он будет подходить к подъезду. Через какое-то время Панов позвонил и сказал, что есть деньги, и подсудимый заказал наркотик. Потом Панов позвонил и сказал, что будет через 2 минуты. Подсудимый обулся, взял сумку и вышел в подъезд, где и встретил ФИО2. «Там же» он говорил ФИО2, подразумевая, что поедет забирать наркотик в то же место, куда накануне они вместе ездили. У ФИО2 он брал 1000 рублей, так как своих денег не хватало на сопутствующие расходы. Взяв деньги, он предупредил ФИО2, что сегодня будет чуть поменьше, чем вчера. Никакого шприца с героином он для ФИО2 на подоконник не клал, да и подоконника там нет.Эти показания опровергаются совокупностью изложенных выше и подробно рассмотренных доказательств, а потому расцениваются судом как недостоверные и отвергаются.2. Аудиозаписи телефонных переговоров на оптическом диске с серийным номером «PAP679TL142124453» как не содержащие сведений по существу обвинения - как следует из материалов оперативно-розыскной деятельности записаны телефонные переговоры ФИО1 за период с 29.09.2018 по 21.11.2018 (л.д.81-86), то есть через большой промежуток времени после инкриминированных действий; среди этих переговоров нет таких, которые по каким-либо признакам можно было бы соотнести именно с инкриминированными действиями. Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.На них указывают все имеющиеся доказательства, подтверждающие факт проведения проверочной закупки и ее результаты. Из показаний оперуполномоченного, проводившего закупку, покупателя, представителей общественности и документов оперативно-розыскной деятельности следует, что при проведении проверочной закупки подсудимый принял от покупателя деньги и указал тому где забрать шприц с жидкостью, которая впоследствии экспертом идентифицирована как наркотическое средство. Содержание видеозаписи не оставляет сомнений в том, что подсудимый сбыл покупателю наркотическое средство - видна встреча покупателя с подсудимым, передача денег и то как покупатель забирает шприц; из разговора видно, что на вопрос покупателя подсудимый отвечает указанием на место, где находится сбываемое наркотическое средство. Вопреки утверждениям подсудимого об обратном, на видеозаписи отчетливо видно и шприц в руке покупателя (10.44.08.56 и 10.44.13.00 по таймеру записи) и номинал купюры в 500 рублей (10.43.46.92 по таймеру записи) и то, что купюр в руке покупателя две (10.43.42.12 по таймеру записи). То обстоятельство, что на записи при приближении покупателя к стене с оконным проемом не видно лежащий там шприц, на что тоже настойчиво ссылается подсудимый, суд не принимает как опровержение его виновности, так как съемка ведется с точки, которая сильно ниже края оконного проема, и против яркого солнечного света, что исключает возможность рассмотреть предмет небольшого размера, каковым является шприц.Суд отвергает также и доводы подсудимого о том, что он не указывал местонахождение шприца, а сообщил, что будет забирать наркотическое средство в том же месте, что и вчера. Исходя из версии подсудимого эта информация для покупателя является явно излишней, так как на момент ее сообщения деньги покупателем уже переданы. К тому же на записи ФИО1 не говорит о каких-то своих намерениях, он говорит «там же лежит» и на вопрос покупателя уточняет, что там же, где и вчера забирал. Дальше подсудимый явно оправдывается, а именно сообщает покупателю то, что сейчас должно стать для того очевидным - что наркотического средства меньше, чем должно бы быть, и потому обещает еще «намутить и подлечить». Объяснения этой фразы подсудимым абсурдны, он говорит, что еще при телефонных разговорах они с покупателем обговорили, что тот дает 1000 рублей, а подсудимый приобретает наркотическое средство, соответственно после передачи денег еще раз про те же намерения говорить бессмысленно, тем более в выражениях «замучу, подлечу», учитывая, что по версии подсудимого наркотическое средство он должен был приобретать для них обоих и на деньги обоих.Все это в сочетании с показаниями ФИО7 и ФИО6 о том, что они ранее похожим образом приобретали такое же наркотическое средство по сходной цене у подсудимого, убеждает суд, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотического средства и сформировался еще до проведения проверочной закупки.Установленные действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ст.228.1 ч.1 УК РФ как сбыт наркотического средства, поскольку он, не имея на то права, продал жидкость, содержащую вещества, которые в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 являются наркотическими средствами, и размер которой согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является значительным, крупным или особо крупным. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 69 УК РФ о правилах назначения наказания.Подсудимый совершил тяжкое преступление, судим (л.д.130,144-148,151-158), привлекался к административной ответственности (л.д.131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.135), .............л.д.133) и страдает ............. и не препятствующим осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (л.д.60-63), страдает ............. (л.д.134), имеет малолетних детей (л.д.136-137). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетних детей и состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ), поскольку тяжкое преступление совершено при наличии судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Более того, подсудимый снова совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за что уже ранее осуждался, причем в течение испытательного срока при условном осуждении. Для достижения предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ и прежде всего превентивных целей, срок лишения свободы не должен быть близок к минимально возможному, вместе с тем, этот срок не должен быть близким и к максимально возможному ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств. Смягчающие наказание обстоятельства также приводят суд к решению не назначать дополнительное наказание.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ об изменении категории преступления, о назначении наказания ниже низшего предела или без учета правил назначения наказания при рецидиве и об условном осуждении.Поскольку подсудимый был осужден 26.10.2018, то есть после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ; при этом в срок отбывания наказания должно быть зачтено наказание, отбытое по указанному приговору, то есть время с момента фактического задержания после постановления приговора от 26.10.2018 (подсудимый скрылся до оглашения приговора) до момента постановления настоящего приговора.Как лицо, совершившее преступление при рецидиве и ранее отбывавшее лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима; для обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ) он должен быть заключен под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.10.2018 Елецкого городского суда Липецкой области назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 3.04.2019, зачесть в него отбытое по предыдущему приговору наказание с 23.11.2018 до 3.04.2019.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, шприц с иглой в защитном колпачке - хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела;

- оптические диски - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Д.С. Африканов