Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Дело № 2-1250/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи – Сердюковой А.Ю.

при секретаре Гордеевой Н.П.

с участием прокурора Еруковой А.В.

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика КГБУЗ «Родильный дом №3» -ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом №3» Министерства здравоохранения Хабаровского края, третьи лица ОАО «РОСНО–МС», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов к КГБУЗ «Родильный дом №3 Министерства здравоохранения Хабаровского края, третьи лица ОАО «РОСНО–МС», КГБУЗ «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края. В обоснование требований указала, что она была поставлена на учет по беременности в «Женскую консультацию №4». В период наблюдения истицы проводили скрининговое ультразвуковое исследование в 13-14, 20-21, 30-31, 34-35 неделе беременности. В ходе проведения УЗИ в заключении указан диагноз «укорочение трубчатых костей», так же указано что имеется рубец на матке. Истица обратилась к врачу в «Женскую консультацию №4» за разъяснениями данного диагноза, но врач заверил ее что все в порядке и выписала направление в КГБУЗ «Родильный дом №3». (дата) она легла в стационар. За время нахождения в стационаре в период с 04.04.2016г. по 12.04.2016г. ей были прописаны капельницы и уколы, делали КТГ, брали анализы, на вопрос о результатах УЗИ лечащий врач отвечала, что бы она не волновалась, все в пределах нормы. УЗИ в стационаре ей не делали. После выписки из стационара она продолжила наблюдение в «Женской консультации №4». 11.05.2016г. она поступила в КГБУЗ «Родильный дом №3» на 39-40 неделе беременности. 12.05.2016г. произошли срочные патологические роды путем операции кесарево сечение. Она родила девочку массой 1715 грамм, ростом 43 см. Ребенок родился с множественными врожденными аномалиями развития, находился в тяжелом состоянии на искусственной вентиляции легких. В дальнейшем ребенок был переведен в отделение реанимации новорожденных КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края, затем в КГБУКЗ «Перинатальный центр», где (дата) констатирована его смерть. Согласно экспертному заключению ОАО «РОСНО-МС» от (дата) на этапе женской консультации в 13-14 недель (1 скрининг) беременности пропущены пороки развития верхних и нижних конечностей, на втором скрининге пропущен комбинированный врожденный порок сердца. Согласно заключению эксперта качественной медицинской помощи, пропущенные пороки развития привели к рождению ребенка с пороками, не совместимыми с жизнью. Нарушен порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и генекология». Неправильная оценка результатов УЗИ не позволило истцу своевременно узнать о пороках разбития ее будущего ребенка, в то время как по литературным данным при выполнении УЗИ у специалиста: - пороки развития входящие в синдром Корнели де Ланге диагностируются на 19-20 неделе беременности, Тетрада Фалло выявляется в 95% случаев в роке до 22 недель, в третьем триместре беременности данный порок диагностируется практически в 100% случаев. До сведения истца не была доверена в доступной форме информация о состоянии здоровья будущего ребенка, в результате чего было нарушено ее право на самостоятельное решение вопроса о сохранении беременности по медицинским показаниям. Она перенесла моральные и нравственные страдания. Считает, что ответчики нарушили пп. Б п. 18 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 1.11.2012г. №%72и «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», поскольку с учетом наличия у нее рубца на матке ее должны были направить ее в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы на погребение ребенка в сумме 26024 рубля, расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что она встала на учет по беременности, сдала все необходимые анализы, прошла первое и второе УЗИ. Ей ничего не сказали. Когда она пришла на третье УЗИ, то врач (адрес) спросил у нее, какого роста ее муж, сказал что ей надо проконсультироваться со своим врачом, и обязательно сходить на четвертое УЗИ. Врач, ее успокоила по поводу укорочения конечностей, сказала, что все нормально, ничего страшного, все будет хорошо. Когда ее положили в стационар, то там УЗИ ей не делали. В больнице сказали, что все будет нормально, после лечения ее выписали. Ей сделали КТГ – ритм сердца у ребенка был нормальный. Она сделала четвертое УЗИ у (адрес) все осталось без изменения. Врач (адрес) сказала ей, что все будет нормально, что она позвонит в КГБУЗ «Перинатальный центр» г. Хабаровска, успокоила, сказала, что беременность доношенная, что в больницу ложиться незачем, надо рожать и что все будет хорошо. Пятое УЗИ она делала в обособленном подразделении «Женская консультация (№)». Врач установил, что ручки у ребенка маленькие, но ей сказали, что для девочки это нормально, но как не увидеть, что у ребенка отсутствует кость, и нет трех пальцев - не понимает. На плановую операцию Кесарева сечения она шла в нормальном состоянии, но когда очнулась после операции, к ней подошла (адрес) и рассказала про пороки ребенка, показала его фотографии. Состояние у нее было шоковое. Если бы врачи УЗИ увидели хотя бы один из пороков ребенка, она бы забила тревогу, предприняла все меры, чтобы этого избежать. В больнице на ее вопросы не отвечали, ничего не рассказывали, не объясняли. Когда они приехали в КГБУЗ «Перинатальный центр» г. Хабаровска им задавали вопрос, о том, как ребенок с таким количеством пороков сумел прожить этот месяц. Ребенок внутри нее переболел перитонитом. Позже она увидела своего ребенка, он лежал весь в трубках. Когда ему ставили очередные уколы, он корчился от боли. Из-за этого ей было еще тяжелей, видеть, как мучается ребенок, переживать за него. Ей пришлось хоронить своего ребенка, который только что родился. Считает, что врачи, пропустив пороки развития ребенка, лишили ее выбора сохранять беременность или нет. Она была вынуждена по их вине испытать моральные и нравственные страдания связанные с родами больного ребенка, его рождением и дальнейшей смертью. Просила иск удовлетворить.

Представитель КГБУЗ «Перинатальный центр» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому при оказании медицинской помощи ребенку дефектов не выявлено. Обследование и лечение на всех этапах в целом проведено в соответствие с рекомендациями по реанимации новорожденных в родильном зале и основными протоколами ведения ребенка с полиогранной недостаточностью неинфекционного генеза в отделении реанимации новорожденных. Медицинская помощь ФИО5 (адрес) в ГКБУЗ «Перинатальный центр» оказана в полном объеме.

Представитель ОАО «РОСНО-МС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что после обращения ФИО4 на качество оказанный ей медицинских услуг КГБУЗ «Родильный дом №3» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ответчиком. Жалоба ФИО4 была признана обоснованной, к медицинской организации были применены финансовые санкции. Считает, что истец имеет право на возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей медицинской организацией с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№) Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) проводится трехкратно: при сроках беременности 11-14 недель, 18-21 неделя и 30 - 34 недели. При проведении УЗИ (№) (от 23.11.2015г.) на сроке 13 недель визуализация согласно протоколу УЗИ затруднена, указан диагноз Локальное сокращение миометрня по передней стенке, каких-либо дополнительных обследований и рекомендаций не назначено. Скрининговое ультразвуковое исследование (№) проведено 18.01.201бг. на сроке беременности 20-21 неделя, согласно протоколу визуализация удовлетворительная, рекомендаций не назначено, хотя на данном этапе согласно литературным данным выявляется до 80-95 % врожденных пороков развития плода, в том числе и тех, что были у ребенка ФИО5. При проведении фетометрии 31.08.2016г. в заключении указан диагноз: Укорочение трубчатых костей. При проведении УЗИ (№).04.2016г. на сроке 34-35 недель в заключении указан диагноз: Укорочение трубчатых костей. Рубец на матке. При проведении как первого, так и второго УЗИ в протоколе не указано, что у Истицы имеется рубец на матке, данный диагноз указан только при проведении УЗИ (№) врачом (адрес) Согласно п.7 Приказа (№) Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» при выявлении врожденных аномалий (пороков развития) у плода в I, II и III триместрах беременности врач-акушер-гинеколог направляет беременную женщину в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования. Также согласно п. Б п. 18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата)г. (№)н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) в консультативно- диагностические отделения перинатальных центров направляются беременные женщины: с отягощенным акушерским анамнезом (к которым относиться рубец на матке). У истицы после первой беременности имеется рубец на матке, но она не была направлена ответчиком в КГБУЗ «Перинатальный центр». Согласно Приказу Минздрава России от (дата) (№) "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей" организованно 2 уровня пренатального (дородового) обследования. Истец считает, что при наблюдении и ведении беременности медицинские работники провели недостаточно исследований, а также до неё не была доведена информация в доступной форме о каких либо отклонений (патологий) плода, в связи с чем истица не могла реализовать гарантированное ей право и принять решение о проведении дополнительных видов исследования, а в дальнейшем решить вопрос о сохранении беременности. Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ (№) от (дата) «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности» врожденные аномалии (пороки развития), деформации и хромосомные нарушения являются показанием для прерывания беременности, вопрос о прерывании беременности и неблагоприятном прогнозе для жизни плода должен решаться индивидуально перинатальным консилиумом врачей. В связи с не доведенной информацией о состоянии ее будущего ребенка она перенесла более сильные моральные и физические страдания, выраженные в том, что ей была проведена операция кесарево сечение, что её ребенок не родился с врожденными пороками развития, сильными переживаниями за здоровье дочери когда она находилась в реанимации, смертью дочери. Считает, что заключение судебного эксперта проведено не в полном объеме, так как не было фотографий скринингов. Ответчик должен был провести дополнительные исследования, анализы в случае обнаружения у истицы вирусной инфекции, но не сделал этого. Считает, что ответчик пропустил пороки развития плода, допустил ошибки в ведении беременности. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истице. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что врачами не были нарушены стандарты ультразвукового исследования проведенного в отношении ФИО4, дефектов оказания медицинской помощи так же не имеется. Согласно заключительному диагнозу, выявлены множественные пороки развития у ребенка, которые произошли из-за внутриутробного инфицирования, и никак не зависело от действий ответчика. Синдром Корнели де Ланге – заболевание, которое является еще не раскрытой (неизвестной) генетической аномалией, которая начинается в период формирования эмбриона, продолжается и усугубляется в дальнейшем, после рождения ребенка. Факторами, способными вызвать мутации, называются кровнородственные браки, позднее материнство и отцовство (после 35 лет), вирусные инфекции, особенно в ранние сроки беременности, прием лекарственных препаратов и т.(адрес) этого синдрома характерны многочисленные дефекты развития, которые иногда выявляются только с помощью диагностических процедур после рождения ребенка. Современная медицина не может выявить этот синдром со 100% вероятностью. В данном случае синдром предоставлен множественными пороками развития: деформация головного мозга и мозжечка, раннее полное сращение костей черепа, кортикальная дисплазия почек, нарушение дифференцировки кишечника, расщелина твердого неба, врожденный порок сердца - тетрада Фалло, отсутствие лучевой кости и 3-х пальцев правой руки. Из всего перечисленного перинатально возможно было при определенных условиях заподозрить только патологию сердца и верхней конечности. Тетрада Фалло представляет собой сложный порок, включающий несколько сердечных аномалий. При рутинном ультразвуковом исследовании диагноз тетрады Фалло затруднителен, так как четко визуализируются четыре камеры сердца и три магистральных сосуда при поперечном сечении. Данная патология в сроке беременности до 20 недель диагностируется в 20% случаев, а в 30 недель – 50%. Дефект руки (отсутствие лучевой кости и пальцев) - лучевая косорукость могли быть диагностированы при УЗИ, но в связи с тем, что оценка кистей и стоп не входит в обязательный протокол скринингового ультразвукового исследования, эта патология конечностей, как правило, диагностируются после обнаружения других эхографических маркеров хромосомных аномалий. Как была расположена ручка плода во время проведения УЗИ в данном случае неизвестно. Данный случай был диагностически сложным, все требования к проведению перинатальной диагностики были соблюдены, но врачу не удалось диагностировать имеющуюся патологию. Это подтверждается еще и тем, что другой врач УЗД, проводя исследование в 34 - 35 недель беременности, также не выявил патологии. УЗИ истице делались вовремя. При первом УЗИ у ФИО4 все было нормально. На втором УЗИ можно увидеть только 60-85% пороков плода. В КГБУЗ «Перинатальный центр» (адрес) направляют, если при исследовании что-то было выявлено. КГБУЗ «Перинатальный центр» (адрес) – это больница другого уровня, там выделяют больше времени на УЗИ, но даже они не в состоянии увидеть такие пороки. По первому УЗИ истицы, локальное сокращение – это реакция матки на ультразвук. По данным последующих УЗИ ставили диагноз «Задержка в развитии», но укорочение были стандартные при развитии плода маленького размера. Врачи работали, делали свою работу, и ничего не было сделано специально. Истица могла перенести заболевание и даже не заметить этого, а развивающийся в нутрии матери организм мог не справиться с вирусом. А определить с помощью УЗИ внутриутробную инфекцию – невозможно. Нарушений приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№)н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю» - не было. Фотометрия проводилась, а это означает, только то, что врач заметил отклонения плода, и измерил конечности плода. Даже в случаях диагностирования грубых пороков или наследственных тяжелых заболеваний, женщине крайне трудно принять решение о прерывании беременности, часто они не могут сделать это сразу, много консультируются и очень эмоционально реагируют. Вот именно в этих ситуациях, при решении вопроса о прерывании беременности, женщины испытывают моральные страдания. Прерывание беременности могло принести непоправимый вред здоровью истицы, тем более, что у пациентки был рубец на матке после операции кесарева сечения, проведенной при предыдущей беременности, а это резко повышает риск возможных осложнений аборта в позднем сроке беременности, вплоть до потери матки. И вот тогда бы ситуация была бы действительно непоправимой. Моральные страдания истицы связаны не с действиями врача, а с тем, что сформировался плод с такими тяжелыми пороками. Истица не готовилась к беременности, не обращалась в женскую консультацию для подготовки к беременности. Семья истицы довольно безответственно отнеслась и к своей настоящей беременности: в 2017 г. истица снова забеременела - через 1.5 месяца после Кесарева сечения, а значит, не исключен серьезный вред и здоровью женщины, и здоровью будущего ребенка. Имевшаяся у истицы вирусная инфекция, каждый из дефектов входящих в синдром Корнели де Ланге не является абсолютным показанием для прерывания беременности, так как не было угрозы жизни. Фотографии скринингов не хранятся долго, так как недостаточно памяти на устройстве для их хранения, кроме того, законодательство не требует их архивирования и хранения. Оснований для направления истицу в КГБУЗ «Перинатальный центр» в связи с наличием у нее рубца не имелось, так как рубец был не осложненный, с момента последней беременности прошло 7 лет. Моральный вред ситца связан не с действиями врачей, а с трем, что сформировался плод с такими тяжелыми пороками. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно приказу (№)-р от (дата) «О внедрении на территории Хабаровского края приказов Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№)н и от (дата) (№)н», рубец на матке не относится к тем показаниям, при которых направляют КГБУЗ «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Вина ответчика в причинении вреда истице ничем не подтверждена. Истица сама до начала беременности не принимала достаточных мер для укрепления иммунитета, не готовилась к беременности. Стандарты качества оказания медицинской помощи ответчиком не нарушены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 - заведующая кабинетом ультразвуковой диагностики КГБУЗ «Родильный дом №3 Министерства здравоохранения Хабаровского края, имеющая стаж работы по специальности у меня 22 года в судебном заседании пояснила, что скрининговое ультразвуковое исследование проводится ими в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№)н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю» акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) проводится трехкратно: при сроках беременности 11-14 недель, 18-21 неделя и 30-34 недели. При сроке беременности 11-14 недель беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ врачами-специалистами, прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в I триместре, и определение материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. При сроке беременности 18-21 неделя беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую пренатальную диагностику, в целях проведения УЗИ для исключения поздно манифестирующих врожденных аномалий развития плода. При сроке беременности 30-34 недели УЗИ проводится по месту наблюдения беременной женщины. На первом УЗИ исключают биологические наследственные патологии, на втором УЗИ – анатомии плода и наследственные заболевания, наличие пороков сердца. Выявить наличие пороков сложно, в связи с тем, что оно не так выражено для диагностирования, всего 80% и дефекты – разные: большие и маленькие. На третьем УЗИ – смотрят состояние плода. Очень трудно определить размеры и состояние конечностей, особенно если ручка расположена близко к телу, сжата в кулачок. В данном случае ФИО4 смотрели два доктора. Укорочение ручек увидели, только на третьем УЗИ. На первом УЗИ нельзя увидеть укорочение конечностей, можно только определить наличие беременности, и срок беременности. А после 18 недель аборт не делается. Вообще с данными заболеваниями: порок сердца, отсутствие лучевой кости прерывание беременности не проводят, так как это не смертельные заболевания. На втором УЗИ у плода видно все конечности, и укорочение кости было видно, в связи с чем, ФИО4 дали направление в стационар, пройти соответствующее лечение, связанное с развитием плода.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материал дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 16 Федерального закона от (дата) N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 5, ч.2, 5 ст. 19, ст.22, ст. 52 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия. Искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится при сроке беременности до двенадцати недель. Искусственное прерывание беременности по социальным показаниям проводится при сроке беременности до двадцати двух недель, а при наличии медицинских показаний - независимо от срока беременности. Перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 98 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) N 736 утвержден «Перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (специальный деликт).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, зависит от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от (дата) (№) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников КГБУЗ «Родильный дом №3» (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу); причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников КГБУЗ «Родильный дом №3» и причиненным истцу моральным вредом, в чем выразились нравственные страдания истца.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). Таким образом, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьи 59, 60 ГПК РФ устанавливают, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№) «О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей» в целях совершенствования пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей, предупреждения детской инвалидности утверждена Инструкция по организации проведения пренатального обследования беременных женщин с целью выявления врожденной и наследственной патологии у плода, а так же Схема ультразвукового обследования беременной женщины. Согласно вышеназванной Инструкции пренатальное (дородовое) обследование направлено на предупреждение и раннее выявление врожденной и наследственной патологии у плода. Основой его проведения является искусственный внутриутробный отбор генетически дефектных плодов. При этом используются методы, направленные на точную диагностику аномалий у плода как хромосомного, так и генного происхождения, а так же других пороков развития. Обследование беременных женщин включает обязательное трехкратное скрининговое ультразвуковое исследование: в срок 10-14 недель беременности, когда главным образом оценивается толщина воротничкового пространства плода; в 20-24 недели ультразвуковое исследование осуществляется для выявления пороков развития и эхографических маркеров хромосомных болезней; ультразвуковое исследование в 32-34 недели проводится в целях выявления пороков развития с поздним их проявлением, а так же в целях функциональной оценки состояния плода.

Так же данной инструкцией регламентируется второй уровень обследования, включающий в себя мероприятия по диагностике конкретных форм поражения плода, оценке тяжести болезни и прогнозу состояния здоровья ребенка, а также решение вопросов о прерывании беременности в случаях тяжелого, не поддающегося лечению заболевания у плода. Эти обследования осуществляются, в региональных (межрегиональных) медико-генетических консультациях (МГТС), куда направляются беременные женщины с первого уровня обследования. К ним также относятся беременные женщины, угрожаемые по рождению детей с наследственной болезнью или врожденным пороком развития (ВПР).

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных в судебном заседании медицинских документов был установлено, что ФИО4 была поставлена на учет по беременности (дата) в «Женскую консультацию (№)». В период наблюдения ФИО4 проведены скрининговые ультразвуковые исследования на 13-14, 20-21, 30-31, 34-35 неделях беременности. В ходе проведения УЗИ (№) и (№) в заключении указан диагноз «Укорочение трубчатых костей», так же в УЗИ (№) указано что имеется «Рубец на матке». Каких либо иных отклонений от нормы не обнаружено.

С 04.04.2017г. по (дата) ФИО4 находилась в отделении патологии беременных КГБУЗ «Родильный дом №3» на лечении в связи с угрозой преждевременных родов. ЗВУР. 11.05.2016г. ФИО4 поступила в КГБУЗ «Родильный дом №3» на 39-40 неделе беременности. 12.05.2016г. произошли роды путем операции Кесарево сечение. Истица родила девочку ФИО7 массой 1715 грамм, ростом 43 см. Согласно патологоанатомическому диагнозу ребенок родился с множественными врожденными аномалиями развития (сердечно сосудистой системы (тетрада Фалло), нервной системы, костно-мышечной системы, мочевой системы, желудочно-кишечного тракта), с генерализованной инфекцией. ФИО7 была переведена в отделение реанимации новорожденных КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края, затем в КГБУКЗ «Перинатальный центр», где (дата) констатирована ее смерть.

Согласно комплексному экспертному заключению ОАО «РОСНО-МС» качества медицинской помощи, акту (№) от 07.10.2016г., были выявлены наиболее значимые ошибки: пропущенные пороки развития привели к рождению ребенка с пороками, не совместимыми с жизнью. Нарушен порядок оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№)н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий», а именно: на первом скрининге пропущены пороки развития верхних и нижних конечностей, на втором скрининге – комбинированный порок сердца.

Экспертным заключением и актами (№), 42379, 42380 от 01.12.2016г. и (№), (№) от 07.10.2016г. ОАО «РОСНО-МС» не было обнаружено ошибок, повлиявших на исход заболевания ФИО7 в периоды с 04.04.2016г. по 12.04.2016г., с 11.05.2016г. по 18.05.2016г., 12.05.2016г. по 12.05.2016г., с 12.05.2016г. по 18.05.2016г., с 18.05.2016г. по 11.096.2016г. дефектов медицинской помощи не выявлено.

Согласно ОАО «РОСНО-МС ФИО4

На основании определения суда от (дата) по делу проведена судебная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское Бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) установлено, что ФИО4 прошла I, II и III ультразвуковые скрининговые исследования в сроки, утвержденные приказом МЗ РФ от 01.11.2012г. (№)н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»: в 13-14, в 20-21 и 34-35 недель беременности. При прохождении III ультразвукового скринингового исследования выполнена акушерская допплерометрия. 1-ый пренатальный скрининг выполнен в полном объёме, одновременно с определением сывороточных маркеров у женщины (РАРР-А и б-ХГЧ) с последующим программным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. При проведении всех исследований использованы стандартные протоколы, соблюдены требования измерений основных фетометрических показателей и оценки необходимых анатомических структур. Согласно представленным заключениям ультразвуковых исследований в 13-14 нед. и 21 нед. беременности дополнительные уточняющие исследования на предмет врожденной патологии в эти периоды не были показаны. Ультразвуковое исследование, проведенное в 34-35 нед. беременности с указанием изменений со стороны трубчатых костей, потребовало госпитализации и проведения фетометрии в динамике, что и было сделано. Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи по имеющимся данным при проведении ультразвуковой диагностики не выявлены. УЗ диагностика Тетрады Фалло на сроке 11-14 недель невозможна, при сроке 18-21 и 30-34 недель беременности выявление данной патологии пренатально теоретически возможно. Однако, по данным ведущих экспертов РФ, от 20 до 50 % случаев тетрады Фалло не имеют ультразвуковых отклонений. По данным зарубежных специалистов (Израиль), данный порок выявляется только в 79% случаев. УЗ диагностика двойного отхождения магистральных сосудов от правого желудочка на сроке 11-14 недель невозможна. При сроке 18-21 и 30-34 недель беременности диагностика крайне затруднена и составляет по данным К.ЗтШш соавт. (США) не более 41%. У пациентки ФИО4 во время II и III скринингов были осмотрены стандартные срезы через магистральные сосуды сердца плода, четырехкамерное сечение, при III скрининговом исследовании дополнительно осмотрены выходные тракты правого и левого желудочков сердца плода, что говорит о полноценной рутинной эхокардиографии плода в условиях скрининга, однако, эхографических изменений не выявлено. Так как видиоизображения указанных скринингов не представлены, объективно судить о возможности выявления вышеуказанных врожденных аномалий в данном случае не представляется возможным. Диагноз двойного отхождения магистральных сосудов от правого желудочка не был подтвержден при патологоанатомическом исследовании (протокол (№) от 14.06.2016г.) Синдром Корнелии де Ланге является клиническим диагнозом, а не ультразвуковым, и представляет собой симптомокомплекс множественных пороков, из которых пренатально теоретически выявляемы тетрада Фалло и изменения конечностей. Отставание темпов роста трубчатых костей проявляется в третьем триместре беременности, что и было выявлено при прохождения III скрининга. Также у плода имелся синдром задержки внутриутробного развития вследствие ранней хронической плацентарной недостаточности, что затруднило дифференциальный диагноз - укорочение трубчатых костей было расценено врачом как проявление данного синдрома. Аномалии кисти пренатально не диагностируются из-за отсутствия такого пункта в стандартном протоколе, утвержденном приказом (№) от 01.11.2012г, осмотра кистей плода. Дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не установлены.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов в этой части, поскольку оценка проведена специалистами имеющим в этой области специальные познания, на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлено в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, с участием сторон и прокурора. Таким образом, экспертное заключение (№) ГБУЗ АО «Амурское Бюро судебно-медицинской экспертизы» принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Исходя из материалов дела, суд считает доказанным факт причинения истцу ФИО4 морального вреда, который заключается в моральных и нравственных переживаниях истца в связи с рождением ребенка с множественными патологиями и дальнейшей его смертью.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что именно в результате противоправных действий работников КГБУЗ «Родильный дом №3» истцу причинен моральный вред. Анализ исследованных медицинских документов свидетельствует о том, что ответчиком требования действующего законодательства при оказании медицинской помощи были соблюдены и выполнены. Обследование и лечение проведено в полном объеме. Диагностические мероприятия, выполненные КГБУЗ «Родильный дом №3» и «Женской консультации (№)» в отношении ФИО4 выполнены согласно действующим стандартам. Дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в прямой причинной связи с рождением ребенка с множественными пороками развития, в данном случае, не имеется. Объективная возможность со стопроцентной вероятностью установить множественные пороки развития плода у ФИО4 отсутствовала.

Доводы ФИО4 о том, что ей не было проведено достаточно дополнительных исследований, не была доведена информация о возможных отклонениях плода суд находит не обоснованным и опровергающимся собранными по делу доказательствами, которым выше дана правовая оценка.

Довод ФИО4 о том, что в связи с наличием у нее рубца на матке она должна была быть направлена в КГБУЗ «Перинатальный центр» суд находит не обоснованным, поскольку согласно Распоряжению министерства здравоохранения Хабаровского края от 13.11.2013г. (№)-р утвержден перечень учреждений здравоохранения края, оказывающих медицинскую помощь женщинам при беременности, в период родов, после родов и их новорожденным, согласно которому КГБУЗ «Родильный дом №3» г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края оказывает медицинскую помощь беременным у которых имеется рубец на матке после консервативной миомэктомии или перфорации матки при отсутствии признаков несостоятельности рубца на матке (выраженный болевой синдром, давность рубца менее года при миомэктомии со вскрытием полости матки или перфорации). Как следует из карты беременной, протоколов скринингов, несостоятельность рубца на матке не была выявлена. В заключении судебной экспертизы (№) так же не содержится сведений о том, что ФИО4 нуждалась в направлении в КГБУЗ «Перинатальный центр» с имеющимся рубцом на матке.

Довод истца о том, что пропущенные ответчиком пороки развития ребенка лишили ее возможности принять решение о прерывании беременности, суд находит не обоснованным, поскольку согласно Перечню медицинских показаний для искусственного прерывания беременности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ (№) от (дата) в классе ХУII «Врожденные аномалии (пороки развития), деформации и хромосомные нарушения» в подразделе 1 прерывание беременности показано при врожденных аномалиях (пороках развития), деформации и хромосомных нарушениях (МКБ Q00-Q99) и определяется решением перинатального консилиума. Прерывание беременности независимо от срока показано лишь при аномалиях плода с неблагоприятным прогнозом для жизни плода (т.е. пороках несовместимых с жизнью), установленных методами (УЗИ, кариотипирования плода, молекулярной диагностики) и определяется решением перинатального консилиума.

Согласно примечанию Прерывание беременности при сроке более 12 недель осуществляется по жизненным показаниями и решается индивидуально консилиумом врачей. Однако медицинских данных, свидетельствующих о необходимости направления ФИО4 на консилиум, не установлено, законных оснований для производства аборта на момент проведения исследований не имелось (второго и третьего скринингов). Сведений о наличии угрозы для жизни плода, ребенка и матери, не имелось, беременность ФИО4 была доношенная, ребенок родился живым. Выявленные у него после рождения пороки развития не являлись несовместимыми с жизнью в период внутриутробного развития, не являлись угрозой для матери и поэтому, согласно приведенному Приказу, не являлись показанием для прерывания беременности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка, суд приходит к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями работников КГБУЗ «Родильный дом №3» и получившимся исходом в виде рождения у истца ребенка с патологией развития и летального исхода.

Оценив в совокупности исследованные доказательства суд считает, что при наблюдении и ведении беременной ФИО4 не были нарушены требования действующего законодательства, выразившиеся в неправильном или недобросовестном толковании результатов диагностики, и как следствие этого - отсутствие дальнейшего более углубленного исследования. Вина ответчика в причинении истцу морального и материального вреда не доказана.

При отсутствии вины в действиях врачей, что является необходимым условием в силу ст. 151, 1099, 1068 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба на захоронение.

Исковые требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом №3» Министерства здравоохранения Хабаровского края, третьи лица ОАО «РОСНО–МС», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова

Текст решения в окончательной форме изготовлен (дата).