Приговор № 1-759/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-759/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 19 декабря 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Бузука С.С.

подсудимой ФИО1 защитника адвоката Симоновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, работающей по найму, не замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в УИИ ГУФСИН России по <адрес> по отбытии наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного вида наказания – 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное выше преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

30 октября 2019 г. около 21-го часа 45-ти минут ФИО1, заведомо зная, о том, что она является судимой за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №152 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом судимость не снята и не погашена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требование п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак №, следуя на указанном автомобиле по ул. Геодезистов гор. Минусинска, где в 21 час 45-ть минут 30 октября 2019 г. около дома № 9 по ул. Геодезистов гор. Минусинска, ФИО1 была задержана сотрудниками дорожно - патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский».

В ходе задержания в 22 часа 10-ть минут 30 октября 2019 г. ФИО1 была согласна на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, в результате которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения у ФИО1, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «ALCOTEST 6810», результат 1,27 мг/л.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ей на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 96-99), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует её действия по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимой ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимой, а также адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая ее вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, как установлено в судебном заседании, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание ФИО1 своей вины и её раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выступая в судебных прениях сторон, защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Симонова В.А. настаивала на признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1, активного способствования указанным лицом раскрытию и расследованию преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя, не имевшего каких – либо возражений против указанной позиции защитника Симоновой В.А., а также того обстоятельства, что доводы защитника подтверждаются материалами уголовного дела, суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как подсудимая ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 78), по месту работы характеризовалась положительно (л.д. 73-76), соседями и знакомыми – положительно (л.д. 71-72); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 68).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, санкцию ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершила в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле; а вещественные доказательства, переданные на специальную стоянку МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежат возращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке гор. Минусинска, при вступлении приговора в законную силу – передать законному владельцу ФИО1;

- DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.