Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Дело № 2-1506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Водоканалжилсервис» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее – ООО «Водоканалжилсервис») о признании незаконными действий последнего, выраженных в отказе в удостоверении доверенности, выданной на имя ФИО3, на право представления интересов, возложении на ответчика обязанности удостоверить доверенность, взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком; 13 июля 2017 года он и ФИО3, имея при себе документы, удостоверяющие личность, обратились к ответчику с требованием об удостоверении доверенности; 13 июля 2017 года ответчик в устной форме выразил отказ в удостоверении доверенности, указав, что такое удостоверение является правом, а не обязанностью; письмом от 14 июля 2017 года ответчик в удостоверении доверенности отказал со ссылкой на диспозитивность пункта 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По причине незаконного отказа ответчика в удостоверении доверенности вынужден обратиться к нотариусу, оплата услуг которого составила 1 500 рублей 00 копеек.

09 ноября 2017 года истцом увеличены заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что в мае 2017 года ФИО2 обращался к ответчику с устной просьбой удостоверить доверенность на представление ФИО3 интересов истца, в чем ему было отказано; затем в июле 2017 года ФИО2 и ФИО3 с текстом доверенности, имея при себе документы, удостоверяющие личность, обратились к директору ООО «Водоканалжилсервис» с просьбой удостоверить доверенность, согласно которой ФИО2 доверяет представлять его интересы ФИО3 в судах судебной системы. Ответчиком отказано в удостоверении доверенности со ссылкой, что удостоверение доверенности это право, а не обязанность управляющей компании. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права истца, поскольку он является многодетным отцом, участвует в иных судебных процессах, в связи с чем, не всегда истец имеет возможность лично присутствовать на судебных заседаниях. Отказом ответчика ФИО2 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, указал, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенном обществом и ФИО3, отсутствует обязанность управляющей организации заверять доверенность на представительство в суде. Кроме того, в доверенности ФИО2 уполномочивал ФИО3 на представление его интересов в иных административных и правоохранительных органах; в силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ такие полномочия не могут быть удостоверены управляющей компанией. Причинение истцу морального вреда действиями ответчика (факт причинения морального вреда, причинно-следственная связь между страданиями истца и действиями ответчика) не доказано.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 (несовершеннолетний сын ФИО2 и ФИО3) и ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли в праве соответственно) принадлежит жилое помещение – <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 ноября 2017 года.

В данном жилом помещении с 28 января 2017 года зарегистрированы истец ФИО1, несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирная карточка).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Водоканалжилсервис».

ФИО3 и ООО «Водоканалжилсервис» 15 апреля 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом.

13 июля 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об удостоверении доверенности на право представления его интересов ФИО3

Письмом ответчика от 14 июля 2017 года истцу отказано в удостоверении доверенности со ссылкой на диспозитивность пункта 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия в перечне оказываемых юридическим лицом услуг деятельности по удостоверению доверенности, с указанием на право, а не обязанность управляющей компании по совершению испрашиваемых ФИО2 действий, отсутствие такой обязанности в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

То есть, доверенность – односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочение, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Аналогичные положения относительно порядка оформления и удостоверения доверенности содержатся в статье 57 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в том числе, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Полномочия представителя закреплены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя по административным делам определены в статье 56 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; на подачу встречного административного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта; на предъявление исполнительного документа к взысканию; на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При таких обстоятельствах, истец, проживая в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Водоканалжилсервис», имел право на обращение к ответчику как к управляющей организации данного дома для удостоверения доверенности.

Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен порядок удостоверения управляющей компанией доверенностей, выдаваемых гражданином.

В связи с чем, суд на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным руководствоваться по аналогии Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления нотариальной палаты (протокол №03/03 от 07-08 июля 2003 года).

Согласно пункту 1 Методических рекомендаций до совершения нотариального действия необходимо установить личность обратившегося за совершением нотариального действия (личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт); выяснить дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности.

В силу пункта 5.10 Методических рекомендаций доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Таким образом, для удостоверения доверенности от имени гражданина на ведение гражданских и административных дел в суде общей юрисдикции необходимо личное присутствие доверителя и представителя с документами, удостоверяющими личность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Материалами дела подтверждается факт обращения ФИО2 в управляющую компанию с заявлением, в котором изложена просьба удостоверить доверенность с приложением проекта доверенности. При обращении за удостоверением доверенности лично присутствовал истец, ФИО3 - лицо, которому истцом выдается доверенность на право представление его интересов, с предъявлением ответчику документов, удостоверяющих личность. Указанное не оспаривается ответчиком и подтверждено им в судебном заседании.

Суду истцом и представителем ответчика представлены тексты доверенности, за удостоверением которой истец обратился в управляющую компанию, различающиеся по своему содержанию.

Из текста доверенности, представленной представителем истца ФИО3, следует, что истец уполномочивает своего представителя на представление интересов в судах судебной системы РФ (во всех инстанциях), вести все дела, которые возникают из административных и прочих публичных правоотношений, в том числе, в соответствии с КАС РФ.

Доверенность, представленная по запросу суда ответчиком, содержит помимо вышеуказанных полномочия на представление интересов во всех административных, налоговых (финансовых) и правоохранительных органах, органах дознания и предварительного следствия, прокуратуре, органах внутренних дел (полиции) и иных учреждениях, организациях, государственных органах и органах местного самоуправления, в Федеральной службе судебных приставов РФ, ее территориальных подразделениях и отделах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт обращения ФИО2 с требованием об удостоверении доверенности, текст которой представлен ответчиком по запросу суда, поскольку истцом и его представителем суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства предъявления ответчику 13 июля 2017 года текста доверенности, представленного ими в судебном заседании, как то доверенность, содержащая отметку ответчика о ее получении.

Напротив, ответчик представил доверенность по запросу суда, основания сомневаться в ее подлинности у суда отсутствуют.

Из содержания составленной истцом доверенности следует, что она помимо прочих содержит полномочия на ведение дел истца во всех государственных органах и судебных учреждениях по делам, в которых он выступает лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении или потерпевшим, а также на право представления интересов в иных административных и правоохранительных органах.

В силу статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отдельные виды доверенности могут удостоверяться уполномоченными организациями, перечисленными в ней, и действительны для совершения ограниченного вида деятельности.

Управляющие организации не перечислены в статье 185.1 Гражданского кодекса РФ в качестве организаций, которым предоставлена возможность удостоверения отдельных видов доверенностей, в том числе, на ведение в судах дел об административных правонарушениях, на представление интересов граждан в иных государственных органах, правоохранительных органах, органах дознания и следствия и т.д.

Возможность удостоверения доверенности, выдаваемой гражданином, управляющей организацией по месту жительства доверителя, установлены статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части совершения процессуальных действий по гражданскому и административному судопроизводству.

Таким образом, поскольку доверенность истца ФИО2 содержит полномочия, удостоверение которых действующее законодательство не возлагает на управляющую организацию, а доверенность в части удостоверена быть не может, то в целом такая доверенность не может быть удостоверена ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО «Водоканалжилсервис» по отказу в удостоверении доверенности, представленной истцом, обоснованны, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по отказу в удостоверении доверенности, равно как и о возложении на ответчика обязанности удостоверить доверенность.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим довод истца ФИО2 о неправильном толковании ответчиком норм процессуального права, в частности, пункта 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данная правовая норма предусматривает, что альтернатива в удостоверении доверенностей относится к праву граждан на обращение в одну из указанных в данной норме организаций, а не самих организаций.

Указанное на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в отказе в удостоверении доверенности и возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений, производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек и государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская