Решение № 7-11645/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-0659/2025

Судья фио дело № 7-11645/2025


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СК ДРАФТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240215463974 от 15.02.2024, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.03.2024, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «СК ДРАФТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240215463974 от 15.02.2024, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.03.2024 и решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29.05.2025, ООО «СК ДРАФТ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Законный представитель Общества фио обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание законный представитель ООО «СК ДРАФТ» и защитник фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно положениям пункта 6 части 1 которой решение должно быть мотивированным.

По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Данные требования КоАП РФ не были выполнены судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения.

Так, в жалобе на постановление должностного лица, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, заявитель ссылался на то, что транспортное средство марки «Haval Jolion», регистрационный знак ТС, было передано по договору аренды ООО «ВИКОМ» с письменного согласия лизингодателя; данное транспортное средство является легковым такси, на что имеется соответствующее разрешение; в момент фиксации административного правонарушения выполнялся заказ по перевозке пассажира и багажа, что подтверждается путевым листом; Общество не было извещено надлежащим образом о новом рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом; нарушены сроки рассмотрения жалобы на постановление.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, данные доводы предметом проверки судьи районного суда не являлись.

При этом в своем решении судья районного суда дал оценку доводу о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял другой человек, хотя такой довод в жалобе отсутствует, и указал, что иные доводы ООО «СК ДРАФТ» основаны на субъективном мнении относительно обстоятельств совершённого правонарушения, самостоятельной трактовке законодательства, регулирующие порядок оплаты парковки в адрес.

Между тем, ООО «СК ДРАФТ» привлечено к административной ответственности за движение транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, а не за неоплату парковки в адрес.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29.05.2025 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Дорогомиловского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «СК ДРАФТ» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.


Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.