Решение № 12-303/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-303/2017

Дело №12-303/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, защитника по доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 17.01.2017г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 17.01.2017г. по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

ФИО3 совершил выезд на трамвайные пути встречного направления в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, а именно:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут управляя автомобилем «№, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, на пересечении <адрес>, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, при этом маневр не был связан с объездом препятствия, повторно. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой указывает, что с вынесенным постановление мне согласен, поскольку рассмотрении дела носило обвинительный уклон, без полного, всестороннего и объективного разрешения в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение произошло на пересечении Набережной Черной речки и <адрес>. Автомобильные дороги, расположенные на набережной Черной речки и <адрес> пересечения не имеют. При совершении вышеуказанного правонарушения ФИО3 нарушил бы требования, установленные горизонтальной разметкой 1.16.1 – 1.16.3, однако представленные документы информации о нарушении данной разметки не содержат, трамвайные пути в схеме не обозначены. Схема организации дорожного движения мировым судьей не запрашивалась и не изучалась, материалы фото и видео фиксации нарушения не представлены, инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался мировым судьей. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО5 указал, что ФИО3 ничего не нарушал за исключением тонировки автомобиля. Также были допущены нарушения требования закона при задержании и доставлении ФИО3 Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен при психологическом и физическом давлении на последнего. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В назначенное судебное заседание ФИО3 не явился, направил для представления его интересов и осуществления защиты ФИО2

ФИО2 против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО3 не возражал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3

ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов, отличных от изложенных в жалобе, не представил.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, в том числе и пояснений понятых, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии указания на нарушение ФИО3 дорожной разметки 1.16.1 – 1.16.3, а также о неверном установлении места совершения ФИО3 данного правонарушения, незаконном задержании и доставлении ФИО3 и оказании на него психологического и физического давления являлись предметом рассмотрения при разрешении настоящего дела мировым судьей, были с достаточной полнотой исследованы, им была дана верная юридическая оценка. Основания для их переоценки в настоящее время отсутствуют. Каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО3 к администарвтиной ответственности суд не усматривает.

Пояснения о том, что мировым судьей не была запрошена схема организации дорожного движения, материалы фото и видео фиксации нарушения, а также не допрошен инспектор ДПС ФИО6, оцениваются судом критически. В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом суд находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно и законно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела схема нарушения, составлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО3 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО3 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ей наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 17.01.2017г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, защитника по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 17.01.2017г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 17.01.2017г. по делу № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова