Решение № 2-2217/2017 2-38/2018 2-38/2018(2-2217/2017;)~М-1812/2017 М-1812/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2217/2017

Дело № 2-38/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Дубровиной Г.А.,

с участием истца и представителя ФИО1, представителя ответчика ООО «Портовая» ФИО2, представителя Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Портовая», администрации МО «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз мусора и содержание ОДН в период с 01 марта 2017 года по 01 июля 2017 года, незаконными; о признании договора управления МКД № 66 по ул. Советской в г. Холмске, заключенным с ООО «Портовая» 01 марта 2008 года расторгнутым с 01 марта 2017 года; возложении обязанности произвести перерасчет путем исключения задолженности; взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Портовая».

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Управляющей компанией до марта 2017 года, обслуживающей данный дом являлось ООО «Портовая». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО «Портовая» и заключении договора с ООО «Жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного дома и ООО «Жилсервис» заключен договор управления домом. Однако ООО «Портовая» продолжает начислять истцам оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе за вывоз ТБО и содержание ОДН. Истцами в адрес ООО «Портовая» были направлены претензии о перерасчете оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ путем исключения задолженности. Ответы на данные претензии от ответчика до настоящего времени не поступили. Просят суд признать действия ООО «Портовая» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № по <адрес>, вывоз мусора и содержание ОДН в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать договор управления МКД, заключенный с ООО «Портовая» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также за вывоз мусора и содержание ОДН, путем исключения задолженности в размере 5 521рубль 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность произвести ФИО4 перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также за вывоз мусора и содержание ОДН, путем исключения задолженности в размере 3 627 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 443 рубля 95 копеек, взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому, штрафа.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 привлечена ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - ФИО6, а на стороне ответчика - ООО «Жилсервис».

Истцом неоднократно уточнялся второй пункт требований ДД.ММ.ГГГГ, и в окончательном виде просит признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» и ООО «Портовая» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования оставил неизменными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска, с учетом представленных уточнений настаивал. Полагает, что только собственникам регламентировано право выбора управляющей компании, и никто не вправе навязывать управляющую компанию, которая будет обслуживать дом. При этом не отрицает то обстоятельство, что на сегодняшний день обслуживанием дома занимается ООО «Портовая».

Представитель ответчика ООО «Портовая» ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что на сегодняшний день договор управления МКД не расторгнут, новый договор с вновь избранной компанией не заключен. На сегодняшний день ООО «Портовая» продолжает

обслуживать и оказывать услуги дому № по <адрес> в <адрес>. Также отметил, что расторжение договора управления МКД, заключенный с ООО «Портовая» приведет к тому, что он будет расторгнут в отношении не только <адрес>, но и с остальными домами, находящимися на обслуживании компании.

Представитель КУИ администрации МО «Холмский городской округ» ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является порочным, поскольку Комитет не был извещен о предстоящем собрании, и решается вопрос об обжаловании данного протокола, однако с иском в суд не обращались по данному вопросу. Также отметила, что на сегодняшний день обслуживанием дома занимается ООО «Портовая», договор с ней не расторгнут, договор с ООО «Жилсервис» не заключен.

ФИО4, ФИО5, ООО «Жилсервис», администрация МО «Холмский городской округ» о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО6 извещался о слушании дела по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения».

Суд, полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Портовая» заключен договор управления многоквартинным домом. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Портовая» включен <адрес> в <адрес>.

Соглашением, к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Портовая» от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок действия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «Портовая» в связи с неисполнением условий договора и выбора управляющей компании- ООО «Жилсервис».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые посвящены порядку управления многоквартирным жилым домом, указывает на то, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, в том числе, и письмом ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, что данной организацией <адрес> в <адрес>, не обслуживается. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится в том числе и вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а также вопрос о смене управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 1.3, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу указанных норм, заключение договора управления многоквартирным домом для управляющей организации является обязательным при выборе собственниками многоквартирного дома такого способа управления жилым домом. При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, у управляющей организации соответствующего права не имеется.

Однако истцами не заявлено требование о понуждении орган местного самоуправления заключить договор управления МКД с ООО «Жилсервис», а заявлено требование о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Портовая». Однако, как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис» после признания его в законном порядке управляющей компанией, фактически так и не приступило к обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, в то время как ООО «Портовая» по настоящее время осуществляет свою деятельность по отношению к указанному дому в качестве управляющей организации.

Также следует отметить, что лишь ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, а именно закреплен в реестре лицензий <адрес> за «Жилсервис» многоквартирный <адрес> в <адрес>. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» обратился к председателю Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» с заявлением заключить договор управления МКД № по <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между органом местного самоуправления и ООО «Портовая». Согласно перечню многоквартирных домов данная компания помимо <адрес> в <адрес> обслуживает дома №№ по <адрес>6, 6А, 7-13, 13-А, 15,19,21,23,25,27 по <адрес>,10,12,14,16,16-А, 18,18-А по <адрес>. 33 по пер. Восточный, 88, 96, 111 по <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора управления МКД, поскольку его расторжение приведет к тому, что будут нарушены права собственников иных домов, обслуживаемых ООО «Портовая» по договору. Данная компания по настоящее время обслуживает спорный дом, тогда как ООО «Жилсервис» не приступило к обслуживанию дома, однако выставляет счета собственникам и нанимателям жилых помещений за услуги которые не оказывает.

Что касается требований истцов о признании действий по начислению ООО «Портовая» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз мусора и содержание ОДН в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; возложить обязанность произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также за вывоз мусора и содержание ОДН, путем исключения задолженности в размере 5 521 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность произвести ФИО4 перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также за вывоз мусора и содержание ОДН, путем исключения задолженности в размере 3 627 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 443 рублей 95 копеек не подлежат удовлетворению в силу того, как указано выше ООО «Жилсервис» не приступало к обслуживанию МКД, договор управления МКД с ним не заключен.

Кроме того, в данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг ООО «Портовая» или ООО «Жилсервис». В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истцов, как потребителей услуг, и влечь для них последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Таким образом, ООО «Жилсервис» не лишено возможности требовать с ООО «Портовая», и наоборот, взыскания в установленном законом порядке убытков в размере недополученных денежных средств от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных исковых требований, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ООО «Портовая», администрации МО «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании действий ООО «Портовая» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>, вывоз мусора и содержание ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; о признании договора управления МКД № по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципального образования «Холмский городской округ» с ООО «Портовая» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности ООО «Портовая» произвести ФИО1 перерасчет платы содержания и текущий ремонт общего имущества МКД № по <адрес>, а также вывоз мусора и содержания ОДН, путем исключения задолженности в размере 5 521 рубль 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности ООО «Портовая» произвести ФИО4 перерасчет платы содержания и текущий ремонт общего имущества МКД № по <адрес>, а также вывоз мусора и содержания ОДН, путем исключения задолженности в размере 3 627 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «Портовая» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 443 рубля 95 копеек; о взыскании с ООО «Портовая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании с ООО «Портовая» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2018 года.

Судья Хабисламова Т.Э.