Решение № 2-1757/2024 2-1757/2024~М-1209/2024 М-1209/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1757/2024

86RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении степени вины при обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут, на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: SSANG YONG CYRON II, гос.рег.знак E 701 ХС 86, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности; RENAULT LOGAN, гос.рег.знак <***>, под управлением третьего лица ФИО9, принадлежащее ей на праве собственности; СHANGAN UNI-K, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан ответчик в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, выразившего в не предоставлении преимущества в движении. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. Данный случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено по соглашению страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 573 348 руб., величина утраты товарной стоимости – 65 157 руб., услуги эксперта – 9 000 руб. Размер невозмещенного истцу ущерба составляет 238 505 руб., из расчета 573 348 + 65 157 – 400 000. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 238 505 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты: государственной пошлины – 5 585 руб., услуг эксперта – 9 000 руб., услуг представителя – 18 000 руб., услуг электросвязи – 527, 96 руб., услуг почтовой связи – 772, 16 руб.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 об определении степени вины при обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав заявленное требование тем, что при составлении процессуальных документов, ФИО2 было указано, что при совершении маневра каких-либо транспортных средств на дороге пользующимися преимуществами не было, где в последующем ФИО2 выехал на полосу своего движения в завершении маневра увидел с левой стороны приближающийся автомобиль, который выехал на полосу встречному движения, где в последующем совершил столкновение в транспортное средство марки «Рено Логан», гос.рег.знак <***>. Где в свою очередь столкновения между транспортными средствами марки SSANG YONG CYRON II, гос.рег.знак E 701 ХС 86 и СHANGAN UNI-K, гос.рег.знак <***>, не было. Указанное свидетельствует о нарушении ФИО1 п.п. 91., 10.1 ПДД РФ. В акте осмотра, имеющемся в экспертном заключении истца, не указана замена капота, а лишь его повреждение, при этом стоимость капота в размере 101 002 руб. включена в стоимость восстановительного ремонта. Замена капота не производилась, а лишь его ремонт. Также в представленной экспертизе указана стоимость мелких деталей в размере 9 886 руб., при этом содержание данных деталей не раскрыто и наличие повреждений не установлено. Просит суд установить степень вины участников дорожного транспортного происшествия, первоначальные требования удовлетворить частично.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО5 просил встречные требования удовлетворить в полном объеме, первоначальный иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что согласно акту осмотра транспортного средства, капот имеет заломы, в заключении не указано о замене капота, многие детали не раскрыты, что подтверждается фотоматериалами. В действиях истца усматривается злоупотребление правом на взыскание денежных средств за капот.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут, на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: SSANG YONG CYRON II, гос.рег.знак E 701 ХС 86, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности; RENAULT LOGAN, гос.рег.знак <***>, под управлением третьего лица ФИО9, принадлежащее ей на праве собственности; СHANGAN UNI-K, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по проезжей части под управлением ФИО6, чем нарушил п. 8.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выезжал от <адрес>, поворачивал налево и не заметил слева движущееся транспортное средство, он создал помеху транспортному средству, которое, уходя от столкновения, повернуло влево на обочину, где столкнулось с RENAULT LOGAN.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия.

Участники дорожного движения, движущиеся по дороге, имеют преимущество перед водителями транспортных средств, выезжающих на дорогу с определенных территорий и из жилой зоны или съезжающих с дороги на прилегающую территорию.

Так, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п. 8.3 ПДД).

В судебном заседании установлено, что преимущество проезда в данной дорожной ситуации имел водитель автомобиля СHANGAN UNI-K, гос.рег.знак <***>, а действия водителя автомобиля SSANG YONG CYRON II, гос.рег.знак E 701 ХС 86, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжавшего с прилегающей территории на проезжую часть, и не пропустившего двигающийся по проезжей части автомобиль, под управлением истца, который имел приоритет в движении, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях ФИО6 п.п 9.1,10.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, не установлено, доказательств не представлено.

Поскольку обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, основания для определения степени вины каждого из водителей не имеется.

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, где также зафиксировано повреждения капота в виде заломов.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 573 348 руб., величина утраты товарной стоимости – 65 157 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы стороны представителя ответчика ФИО5 по первоначальному иску о том, чтобы исключить из суммы взыскания стоимость капота, не состоятельны, так как в экспертном заключении ИП ФИО7 указано на замену капота и переустановку необходимых съемных деталей, что подтверждается пояснениями самого ответчика ФИО2, что он совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего был повержен капот.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что действия водителя автомобиля SSANG YONG CYRON II, гос.рег.знак E 701 ХС 86, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 238 505 руб. (573 348 + 65 157 – 400 000).

Доводы ответчика относительно исключения из размера ущерба стоимости капота не состоятельны, поскольку повреждения детали зафиксированы при осмотре страховщиком, тот факт, что на момент осмотра транспортного средства экспертом был произведен ремонт с нарушением технологии, не является основанием для исключения стоимости данной детали, доказательства возможности восстановления капота, иного размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлены.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 9 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг по передаче телеграммы в размере 527, 96 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 772, 16 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 18 000 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг электросвязи в размере 527, 96 руб., почтовые расходы в размере 772, 16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 585 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 238 505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 527 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 772 рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 585 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении степени вины при обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина