Решение № 2-376/2024 2-376/2024(2-8427/2023;)~М-5227/2023 2-8427/2023 М-5227/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-376/2024

Дело № 2-376/2024

86RS0004-01-2023-006707-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» об определении степени вины участников ДТП, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - БУ ХМАО-Югры «СГКССМП») о взыскании материального ущерба в сумме 1 991 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и 20 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 159 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2022г. в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц МL 400, г/н. <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля Лиудор 2250В1, г/н. №, принадлежащего БУ ХМАО-Югры «СГКССМП», под управлением ФИО3, автомобиля Тойота RAV4, г/н. № под управлением ФИО7, автомобиля Фольксваген Поло, г/н. <***> под управлением ФИО8 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г. Решением судьи Сургутского городского суда от 20.12.2022г. постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением суда ХМАО-Югры от 06.02.2023г. постановлено: Решение судьи Сургутского городского суда от 20.12.2022г. оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц МL № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лиудор 2250В1, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертного заключения № от 12.04.2023г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», действия ФИО6 соответствовали требованиям ПДД РФ, действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.3., 8.5., 10.1. ПДД РФ. Согласно экспертного заключения № от 18.02.2023г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 391 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца да дату ДТП составляет 2 312 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 594 300 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 991 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП не доказана. Виновной в совершении ДТП является ФИО6 Заключение эксперта № от 19.03.2024г. не может быть положено в основу решения, т.к. причинно-следственная связь между превышением ФИО6 скоростного режима и наступлением ДТП не устанавливалась. Размер материального ущерба с учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения должен составлять 1 318 000 рублей.

Третье лицо ФИО3, его представитель в судебном заседании пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП не доказана.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2022г. в 09 часов 15 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомашиной Лиудор 2250В1, г/н. №, принадлежащей БУ ХМАО-Югры «СГКССМП», нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобиля Тойота RAV4, г/н. № под управлением ФИО7, автомобилем Фольксваген Поло, г/н. № под управлением ФИО8, автомобилем Мерседес Бенц МL 400, г/н. № под управлением ФИО6, в результате чего автомашине Мерседес Бенц МL 400, г/н. <***>, принадлежащей ФИО5 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

Решением судьи Сургутского городского суда от 20.12.2022г. постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением суда ХМАО-Югры от 06.02.2023г. постановлено: Решение судьи Сургутского городского суда от 20.12.2022г. оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лиудор 2250В1, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц МL 400, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертного заключения № от 12.04.2023г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», действия ФИО6 соответствовали требованиям ПДД РФ, действия ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.3., 8.5., 10.1. ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Решая вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями суд приходит к следующему.

Определением Сургутского городского суда от 11.10.2023г. по делу назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 19.03.2024г., выполненного ООО «Регион-86», направление движения автомобиля ЛУИДОР 2250В1, г.р. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 400, г.р. знак № 86 под управлением ФИО6 непосредственно перед ДТП, произошедшим 20.07.2022г. в 09 часов 15 минут на <адрес>, где произошло столкновение указанных транспортных средств, было следующим: проезжая часть <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент столкновения, указанные транспортные средства располагались: автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 400 относительно проезжей части в момент столкновения с автомобилем ЛУИДОР 225 0В1: на 3-ей (левой) полосе для движения <адрес>, в направлении <адрес>, ближе к дорожному ограждению; автомобиль ЛУИДОР 2250В1 относительно проезжей части в момент столкновения с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 400: на 3-ей (левой) полосе для движения <адрес>, в направлении <адрес>, ближе к горизонтальной дорожной разметке 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 400, государственный регистрационный знак № ФИО6, в данной дорожной ситуации, должна была руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля ЛУИДОР 2250В1, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ЛУИДОР 2250В1, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п. 8.4. ПДД РФ, и, с технической точки зрения, имеют причинную связь с ДТП от 20.07.2022г. Учитывая то, что в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 400 располагался на той же полосе движения, что и автомобиль ЛУИДОР 2250В1, вследствие непредоставления преимущественного права проезда автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 400, несоответствие действий водителя автомобиля ЛУИДОР 2250В1 требованиям п. 8.4. ПДД РФ, с технической точки зрения, имеет причинную связь с ДТП от 20.07.2022г.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики определения обстоятельств ДТП, заключение основано на объективных данных, не содержит противоречий, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. Данное экспертное заключение согласуется с экспертным заключением № от 12.04.2023г.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении указанного ДТП.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 22/139 от 18.02.2023г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 391 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца да дату ДТП составляет 2 312 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 594 300 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 318 000 рублей (2 312 300 рублей - 594 300 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 090 рублей (согласно чека-ордера от 30.05.2023г., 28.06.2023г.), судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 23 159,50 рублей (согласно кассового чека от 11.01.2023г., 07.02.2023г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно квитанции от 03.05.2023г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить вину ФИО3 в совершении ДТП, произошедшего 20.07.2022г. в 09 часов 15 минут на <адрес> между автомобилем Мерседес Бенц МL 400, г/н. № под управлением ФИО6 и автомобилем Лиудор 2250В1, г/н. № управлением ФИО3

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 1 318 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 090 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 159,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 1 376 249 (триста семьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года.

Судья О.Е. Паничев