Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Гражданское дело № 2-2626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

истца ФИО2,

представителей истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки и обязании восстановить право на получение премиальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по КЧР и просит: признать незаконным приказ МВД по КЧР от 16 мая 2017 года № 413; признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту временно исполняющего обязанности начальника штаба МВД по КЧР полковника внутренней службы ФИО5 от 21 апреля 2017 года, утвержденного исполняющим обязанности Министра внутренних дел по КЧР полковником юстиции ФИО6 от 15 мая 2017 года; обязать МВД по КЧР восстановить ее право на получение премиальной выплаты за добросовестное выполнение служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Черкесску. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он работает в органах внутренних дел с 2004 года. С июня 2013 года он работает участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Черкесску. За период работы он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, пятнадцать раз был поощрен. Приказом МВД по КЧР от 16 мая 2017 года № 413 он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки. Основанием для вынесения указанного приказа послужило то обстоятельство, что истец не зарегистрировал сообщение об административном правонарушении, чего на самом деле не было. Служебная проверка проведена с нарушениями установленного порядка. Оспариваемые заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности негативно отражаются на служебной деятельности истца, он лишается премиальных выплат. 01 июня 2017 года он был ознакомлен с обжалуемыми документами, но их копии, а так же копии материалов служебной проверки ему выданы не были.

Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 21 апреля 2017 года в адрес исполняющего обязанности Министра внутренних дел КЧР поступил рапорт временно исполняющего обязанности начальника штаба МВД по КЧР, согласно которому при проведении проверки по заявлению ФИО7 инспектором группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД по КЧР выявлены факты нарушения участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2 требований подпункта 14.1 пункта 14 раздела 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. По данному факту исполняющим обязанности Министра внутренних дел по КЧР была назначена служебная проверка, в рамках которой проанализированы необходимые материалы, а ФИО2 и ФИО7 даны соответствующие объяснения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить и объяснил, что в ходе телефонного разговора ФИО7 не сообщала ему о преступлении или административном правонарушении. С ее слов у нее произошел конфликт с соседом. О проведении служебной проверки и составе комиссии его в известность не поставили. Когда он находился в больнице, с ним по телефону связалась ФИО8 и сообщила, что она будет проводить в отношении него служебную проверку. Тогда он сказал, что заявит ей отвод, так как у него с ней был конфликт - он принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее бывшего супруга по заявлению ее матери. Тогда она высказывала в его адрес недовольство, почему он не возбуждает уголовное дело и не направляет его на расследование. Служебная проверка была проведена в одностороннем порядке, его объяснения во внимание приняты не были. При вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности объяснения у него не отбирались. Настоящей причиной обращения ФИО7 с жалобой послужило ее неприязненное отношение к нему. ФИО7 написала жалобу из чувства мести. В 2015 или в 2016 года он привлекал ее к административной ответственности по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за хулиганство. Тогда она согласилась с постановлением, но штраф до сих пор не оплачен. Кроме того, он дал на ФИО7 удовлетворительную характеристику. Перед составлением характеристики он обходит и опрашивает соседей характеризуемого лица. Именно соседи ФИО7 дали ей удовлетворительную характеристику. По этому поводу ФИО7 приходила в отдел и устроила скандал. Она была не довольна тем, что на нее дали удовлетворительную характеристику, а на ее бывшего мужа – положительную. Тогда она тоже писала жалобы на сотрудников полиции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить и объяснила, что ответчиком не доказано нарушение ФИО2 требований подпункта 14.1 пункта 14 раздела 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, выразившееся в том, что он на зарегистрировал сообщение об административном правонарушении. Вследствие этого приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным. Допущены нарушения требований Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Так, в нарушение закона служебная проверка проведена ФИО8 Проверка проведена по информации, доложенной ФИО8 по результатам проведения проверки по заявлению ФИО7. Еще до назначения проверки ФИО8 выявила факты допущенных нарушений. Таким образом, еще до проведения служебной проверки у ФИО8 сложилось мнение и суждение о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка. Проведение служебной проверки инициировано ее руководителем – ФИО8 непосредственно починяется ФИО5 и является зависимой от его мнений и суждений. Такая служебная проверка является недействительной. При проведении проверки не приняты меры к объективному и всестороннему изучению изложенных в заявлении ФИО7 и рапорте ФИО5 фактов. Документально не подтверждены дата и время совершения ФИО2 действий (бездействия). Не сформулировано, в чем конкретно выразилось нарушение, поскольку нет объективных данных, подтверждающих доводы ФИО7 – указанные ею лица в последствии ни к административной, ни к уголовной ответственности не были привлечены. Содержание диалога между ФИО7 и ФИО2 не установлено, следовательно, с учетом недовольства ФИО7 работой сотрудников Отдела МВД России по городу Черкесску (в частности, участкового ФИО2), не исключается оговор. В нарушение порядка, подлежащие проверке факты были признаны установленными еще до назначения служебной проверки. Нарушен срок принятия решения о проведении служебной проверки, так как заявление ФИО7 поступило 01 марта 2017 года, а проверка назначена 21 апреля 2017 года и утверждена 15 мая 2017 года. Проверка проведена неуполномоченным на то должностным лицом. ФИО8 не поручалось проведение проверки. Проверка проведена лицом, прямо заинтересованным в ее результатах. Работодателем не приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, его вины, характера причиненного вреда. Не была истребована детализация звонков на служебный телефон ФИО2, его личным телефоном могли воспользоваться и другие члены его семьи, когда он болел или был на выходных. Являются достоверными сведения о том, что у ФИО8 сложилось предвзятое отношение после того, как он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее бывшего супруга по заявлению ее матери, где она свидетельствовала против своего бывшего супруга и писала различного рода жалобы. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицались самой ФИО8 Выводы в резолютивной части заключения служебной проверки не основаны на информации, изложенной в его описательной части. Совершение ФИО2 дисциплинарного проступка работодателем не доказано. Незаконное заключение служебной проверки повлекло вынесение незаконного приказа. До привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодатель не истребовал у него объяснения. ФИО8 по своему усмотрению исказила объяснения ФИО2 Обжалуемое заключение служебной проверки влечет для ФИО2 отрицательные последствия, порочит его репутацию.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по городу Черкесску в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по городу Черкесску.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании 27 июля 2017 года представитель ответчика ФИО8 объяснила, что она работает в органах внутренних дел с 2009 года. С 2011 года она работает инспектором группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД по КЧР. На основании решения исполняющего обязанности Министра внутренних дела КЧР она проводила проверку по жалобе ФИО7 о том, что сотрудниками полиции не регистрировались заявления об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки ею были собраны необходимые документы, опрошены ФИО7 и ФИО2 ФИО7 предоставила ей детализацию звонков с ее телефона в подтверждение того, что она звонила ФИО2 В своих объяснениях ФИО2 признавал, что действительно говорил с ФИО7 по телефону, и что она сообщила ему про конфликт с бывшим мужем и соседом, которые нанесли ей побои. На что он предложил ей пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО7 отказалась. Так же был опрошен сосед ФИО7 ФИО13, который подтвердил факт конфликта с ФИО7 и что он выражался в отношении нее нецензурной бранью, при этом ФИО13 не признал факт нанесения побоев ФИО7 Проверка по заявлению ФИО7 проводилась до принятия решения о проведении служебной проверки. После выявления признаков дисциплинарного проступка, был составлен соответствующий рапорт и принято решение о проведении служебной проверки. Провести служебную проверку ей поручил ее руководитель - исполняющий обязанности начальника штаба МВД по КЧР ФИО5, поскольку она проводила проверку по жалобе ФИО7 Материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что проведение проверки было поручено ей. Неприязненных отношений с ФИО2 у нее нет. Он действительно принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее бывшего супруга по заявлению ее матери. Это постановление отменялось прокурором семь раз, а дополнительные проверки проводились уже не ФИО2, а другими должностными лицами. Решение о проведении служебной проверки было принято 21 апреля 2017 года, ей проведение проверки было поручено 24 апреля 2017 года. После этого объяснения ни у кого не отбирались, так как в этом не было необходимости. Материал, собранный по ранее проведенной проверке, был достаточен для принятия решения.

Из материалов истребованной по запросу суда служебной проверки следует, что 01 марта 2017 года ФИО7 обратилась к исполняющему обязанности Министра внутренних дел по КЧР с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по городу Черкесску, которые отказали ей в приеме обращения по факту неправомерных действий со стороны бывшего мужа ФИО9 Как следует из содержания указанного заявления, ФИО7 неоднократно обращалась к участковому уполномоченному ФИО2 по факту нападений на нее и ее дочь со стороны бывшего мужа и соседа. Кроме того, она обращалась в дежурную часть в сентябре 2016 года, где у нее так же не приняли заявление.

Как следует из объяснений ФИО7 от 13 марта 2017 года, отобранных инспектором группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД по КЧР ФИО8, с апреля 2015 года она несколько раз как в устной так и в письменной форме обращалась к участковому уполномоченному ФИО2 по фактам нападения на нее и на ее дочь со стороны бывшего мужа ФИО9 Зачастую, все ее обращения он игнорировал, а иногда даже оскорблял ее, просил, чтобы она ему больше не звонила и не беспокоила, так как у него выходной. Так, в феврале 2016 года, точную дату она не помнит, на нее в подъезде дома напал ее бывший муж. Она была со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 несколько раз ударил ее по голове, оскорблял и угрожал убийством за то, что она испортила ему жизнь. Она выбежала из подъезда и начала звать на помощь. На ее крик из дома выбежали ее родители. В этот момент она пыталась дозвониться на мобильные телефоны участкового уполномоченного ФИО2 № и №. На один из номеров она не смогла дозвониться. ФИО2 поднял трубку, и она рассказала ему о происшествии, на что он ей ответил, что у него выходной, что его не интересует и что он не приедет. Она также сообщила ему, что в этот же день на нее напал ее сосед по имени Руслан, который тоже ударил ее по голове и оскорблял с использованием непристойных выражений. На это участковый уполномоченный ФИО2 ответил, что не собирается принимать никаких мер, что при желании она может обратиться с заявлением в Отдел МВД России по городу Черкесску, но от этого ничего не изменится. В этот день она не смогла лично написать заявление по описанным фактам в Отдел МВД России по городу Черкесску, так как ей не с кем было оставить ребенка.

В своих объяснениях на имя исполняющего обязанности Министра внутренних дел МВД по КЧР от 14 апреля 2017 года участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО2 пояснил, что гражданка ФИО7 проживает на обслуживаемом им административном участке. Примерно, 26 февраля 2017 года на его мобильный телефон позвонила ФИО7 и сообщила, что у нее произошел конфликт с соседом, на что он предложил ей обратиться с заявлением в УПП-1 или в дежурную часть Отдела МВД России по городу Черкесску, так как у него выходной. Тогда ФИО7 спросила у него, будет ли он на работе на следующий день, так как она хочет обратиться именно к нему. Он ответил, что будет на работе, после чего ФИО7 положила трубку. С 27 февраля 2017 года по 04 апреля 2017 года он находился на больничном. Все обращения ФИО7 он регистрировал и рассматривал в соответствии с законом. 19 февраля 2017 года он с ФИО7 по телефону не беседовал и не видел, чтобы она ему звонила. На телефонный звонок мог ответить кто-то из членов его семьи, так как этим телефоном он пользуется редко. У него есть служебный телефон № и личный +№. 26 февраля 2017 года ФИО7 звонила на его мобильный телефон с номером №. В ходе телефонного разговора с ФИО7 26 февраля 2017 года, когда ФИО7 сообщила о конфликте с соседом, он спросил, наносились ли ей побои. Он ей разъяснил, что, если побои имеются, то ей необходимо обратиться с заявлением и пройти освидетельствование. На это ФИО7 пояснила, что телесных повреждений сосед ей не наносил, в связи с чем она хочет обратиться именно к нему. При общении с ФИО7 он ее не оскорблял и не задевал ее честь и достоинство.

19 апреля 2017 года участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО2 дал дополнительные объяснения на имя исполняющего обязанности Министра внутренних дел МВД по КЧР, из которых следует, что в ходе телефонного разговора 26 февраля 2017 года в обращении ФИО7 не было признаков, свидетельствующих о том, что произошло преступление, административное правонарушение или иное событие, в связи с чем данный разговор не был передан в дежурную часть Отдела МВД России по КЧР. Он хотел доложить о данном факте путем подачи рапорта 27 февраля 2017 года, но ему пришлось уйти на больничный в связи с высокой температурой.

Из объяснений начальника дежурной смены ФИО10 и помощников оперативного дежурного дежурной части ФИО11 и ФИО12, отобранных исполняющим обязанности Министра внутренних дел МВД по КЧР 15 апреля 2017 года, а так же книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях следует, что ФИО7 с заявлениями в дежурную часть в сентябре 2016 года и 26 февраля 2017 года не обращалась.

18 апреля 2017 года инспектором группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД по КЧР ФИО8 отобраны объяснения у ФИО13, который пояснил, что проживает по соседству с женщиной по имени Рита, фамилию ее он не знает. Примерно, в середине февраля 2017 года, дату точно не помнит, он столкнулся с Ритой в подъезде дома, где они живут, и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта он ее не бил, но мог выразиться матом.

10 мая 2017 года ФИО7 дала инспектору группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД по КЧР ФИО8 дополнительные объяснения, согласно которым 26 февраля 2017 года она участковому уполномоченному ФИО2 не звонила. Разговор с участковым уполномоченным ФИО2 состоялся у нее 19 февраля 2017 года. Именно в этот день она подверглась нападениями со стороны бывшего мужа и соседа по имени Руслан. Сосед ее оскорблял и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью.

21 апреля 2017 года временно исполняющим обязанности начальника штаба МВД по КЧР ФИО5 на имя исполняющего обязанности Министра внутренних дел МВД по КЧР ФИО6 подан рапорт, согласно которому при проведении проверки по заявлению ФИО7 инспектором группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД по КЧР ФИО8 выявлены факты нарушения участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2 требований подпункта 14.1 пункта 14 раздела 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

На указанном рапорте проставлена резолюция исполняющего обязанности Министра внутренних дел МВД по КЧР ФИО6 о поручении организации проведения служебной проверки заместителю Министра внутренних дел по КЧР ФИО14

В материалах проверки имеется резолюция заместителя Министра внутренних дел МВД по КЧР ФИО14 о поручении организации проведения служебной проверки ФИО5

15 мая 2017 года по результатам служебной проверки инспектором группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД по КЧР ФИО8 составлено заключение, согласно которому должностное лицо пришло к выводу о подтверждении факта совершения участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2 должностного проступка.

На основании заключения служебной проверки 16 мая 2017 года исполняющим обязанности Министра внутренних дел по КЧР вынесен приказ № 413 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому за нарушение требований подпункта 14.1 пункта 14 раздела 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии. Исполняющему обязанности начальника Отдела МВД России по городу Черкесску поручено решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 за выражения нецензурной бранью в адрес ФИО7 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей участковому уполномоченному полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2 в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

22 мая 2017 года участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2 обратился с рапортом на имя исполняющего обязанности Министра внутренних дел по КЧР об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Как следует из Акта от 01 июня 2017 года, участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2 отказался от ознакомления с материалами служебной проверки.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании подпункта 37.1 пункта 37 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 года № 1166, при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений.

Подпунктом 14.1 пункта 14 раздела 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации регламентируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (часть 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

По результатам анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд находит обоснованными выводы служебной проверки о допущении истцом нарушения порядка приема, регистрации и разрешения заявления ФИО7 об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: объяснениями ФИО7; Списком вызовов клиента ФИО7, согласно которому 19 февраля 2017 года принадлежащего ФИО7 телефонного номера был произведен вызов на принадлежащий истцу телефонный номер и продолжительность соединения составила одну минуту двенадцать секунд; объяснениями участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2, в которых он признал факт обращения к нему ФИО7 с сообщением о конфликте с соседом; объяснениями ФИО13, согласно которым между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он, возможно, выражался нецензурной бранью.

Доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы, истцом не представлены.

Доводы иска о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки признаются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку по результатам рассмотрения дела существенных нарушений установленного порядка проведения служебной проверки, которые привели к ее неправильным выводам либо повлекли нарушение прав и законных интересов истца, не выявлено.

Доводы иска о заинтересованности инспектора группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД по КЧР ФИО8 в результатах служебной проверки, а так же о том, что при обращении с жалобой ФИО7 руководствовалась соображениями личной неприязни к истцу, отклоняются в связи с необоснованностью.

Следующие из объяснений истца и представителя ответчика ФИО8 обстоятельства рассмотрения ФИО2 заявления матери ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО8, по мнению суда, не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о заинтересованности ФИО8 в привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки и обязании восстановить право на получение премиальной выплаты – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров