Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1871/2017

дело № 2-1871/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по причине неисправности системы канализации и халатных действий работников ЭУК «Новое Пушкино» произошел залив квартиры истца канализационными стоками. <дата> представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры. Согласно заключению по оценке ущерба, материальный ущерб, причиненный заливом, составил 217 308 руб., кроме того, пострадала мебель на сумму 16 333 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 233 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец С.А. поддержал заявленные требования, увеличил исковые требования в части суммы компенсации морального вреда - просил взыскать моральный вред в размере 150 000 руб., пояснил, что 29.12.2016г. он уехал, в квартире было сухо, с 29.12.2016г. в квартире никого не было, о заливе ему сообщили соседи. Акт о заливе, составленный управляющей компанией, он не подписал, так как в акте не указана причина залива. Залив произошел из унитаза, поскольку канализация была засорена. Если бы засор произошел на отводе из квартиры, то канализационные стоки не попали бы в квартиру. Ремонтных работ в этот период не производил, канализация была им смонтирована 10.01.2016г., проблем с канализацией никогда не было.

Представители ответчика ООО «ЭУК Новое Пушкино» ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана. В ночь с 04.01.2017г. на 05.01.2017г. из <адрес> поступило сообщение о том, что из <адрес> поступает вода, в 00:40 час. был перекрыт стояк. Доступ в <адрес> был обеспечен 06.01.2017г. представителем собственника квартиры, акт о заливе составлен 12.01.2017г. Засор произошел на выходе отвода канализации из <адрес>, это относится к зоне ответственности собственника квартиры. Из технического подполья разобрали канализацию и удалили из нее причину засора. Жалоб из квартир № и № с 30.12.2016г. до момента залива не было. При вскрытии канализации было обнаружено, что гибкий отвод из унитаза квартиры истца вставлен в общий стояк и выходит за пределы внутренних стенок стояка, поэтому фекальные массы накапливались в этом месте. В подвале следов залива обнаружено не было. 25.01.2017г. Государственная жилищная инспекция обследовала состояние технического подполья, нарушений в части, касающейся канализации, не выявлено. Промывка канализации проводится управляющей компанией регулярно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с указанными Правилами, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункты 13, 14); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п.6.2.7 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило не реже одного раза в три месяца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Из материалов дела следует, что истец С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4).

Из акта обследования <адрес>, составленного <дата> инженером ФИО2 и мастером участка ФИО5, следует, что в присутствии собственника <адрес> С.А. произведено обследование <адрес>, в ходе которого установлены следы залива в холле, санузле, комнате, кухне, перечислены повреждения, в том числе повреждения мебели, отмечено, что инженерное оборудование исправно (л.д.6). Акт не содержит указания на причину залива, истцом акт не подписан.

Из копий страниц журнала входящих заявок ООО «ЭУК «Новое Пушкино», который ведется в электронном виде, следует, что в 0:34ч. с 04.01.2017г. на 05.01.2017г. поступила заявка из <адрес> на наличие течи из <адрес>; причина залива - засор в канализации на отводе из <адрес>; причина самого засора канализации не указана (л.д.94-95).

Согласно письму Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 09.02.2017г., в ходе внеплановой выездной проверки проведенной с участием истца и представителя ответчика, установлено, что залив жилого помещения № произошел из-за засора системы канализации. На момент проверки установлено, что засор в системе канализации устранен (л.д.97, 71).

Договором управления многоквартирным домом от 22.12.2015г., заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность управляющей компании производить осмотр сантехнического оборудования в период подготовки к сезонной эксплуатации (2 раза в год) (л.д.79-89).

Как следует из паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 01.08.2016г., управляющей компанией выполнен ремонт трубопроводов, ремонт колодцев, промывка системы канализации (л.д.99-102).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что является экспертом в негосударственном учреждении, закончил факультет <данные изъяты> теплоснабжения и вентиляции. Свидетель показал, что засор с технической точки зрения мог произойти вследствие инородного тела в трубе канализации, выброшенного собственниками дома, либо жизнедеятельности людей. Образование засора в зоне ответственности истца невозможно, об этом свидетельствует сам процесс произошедшего залива (из унитаза и ванны), который говорит о том, что место засора не могло находиться на отводе из квартиры истца, иначе содержимое стояка не попало бы в квартиру истца, поскольку засор на отводе из квартиры препятствовал бы этому.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в течение полугода проживает в квартире истца, залив был в ночь с 05.01.2017г. на 06.01.2017г., истец попросил ее приехать и оценить ситуацию после залива. Вода была по всей квартире, в ней находились отходы, туалетная бумага, остатки еды, никаких других предметов не было. Последний раз в квартире они с истцом были 29.12.2016г. перед отъездом. До этого жалоб на состояние канализации от истца и соседей не было. Ремонтных работ в квартире истца до залива не было.

Свидетель ФИО5 – сотрудник УЭК «Новое Пушкино» в судебном заседании показал, что засор был в ночь с 04.01.2017г. на 05.01.2017г., поступила заявка из <адрес>, было видно, что у <адрес> бы мокрый угол, перекрыли стояк, в подвале разобрали канализационную трубу, которая идет в <адрес>, место засора было в <адрес> на тройнике: соскочила гофрированная труба, которая идет из <адрес> стояк канализации, на нее собралась фекальная масса, другого ничего не было. Слесарь поправил трубу, собрал канализацию. До этого и после этого засоров не было.

Свидетель ФИО6 – слесарь-сантехник ООО «ЭУК Новое Пушкино» пояснил, что он после сообщения о заливе разобрал стояк канализации, засор состоял из фекальной массы, устранил засор и собрал канализацию.

Свидетельские показания сотрудников ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о нарушении монтажа отвода канализации из квартиры истца не могут быть учтены, так как свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в этой связи их показания о причине засора нельзя признать объективным доказательством. В остальном показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не противоречат материалам дела. Показания свидетеля ФИО3 не могут быть учтены судом, так как непосредственным очевидцем залива и устранения его последствий или осмотра квартиры истца после залива он не являлся.

Оценивая в совокупности доводы сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что засор произошел не по вине управляющей компании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо крупногабаритных или нерастворимых предметов в содержимом засора, что могло бы свидетельствовать о халатном отношении истца или собственников других квартир к общему имуществу многоквартирного дома, не имелось, засор состоял только из отходов жизнедеятельности. Относимых и допустимых доказательств неправильного монтажа отвода гофрированной трубы от унитаза квартиры истца в общий стояк не имеется. Версия о неправильном монтаже отвода канализации из квартиры истца в общий стояк выдвинута стороной ответчика только в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что мастер участка в момент разборки канализации увидел положение отвода трубы из квартиры истца, это не было отражено ни в журнале входящих заявок, ни в акте о заливе. В этой связи суд критически относится к доводам ответчика о вине собственника квартиры в заливе. То обстоятельство, что в жилом доме в установленный договором управления срок проведен осмотр сантехнического оборудования, не освобождают ответчика от возмещения ущерба, так как не свидетельствуют однозначно о невозможности засора канализации на дату залива квартиры.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, несет ответчик.

В обоснование суммы восстановительного ремонта истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца от последствий залива составляет с учетом износа – 217 308,28 руб. (л.д.142-156). Все выводы специалиста мотивированы, наличие у специалиста познаний в оценочной деятельности подтверждено надлежащими документами (л.д.190-193), суд не находит оснований не доверять заключению. Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение суммы ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба 217 308,28 руб., суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Требование о взыскании суммы ущерба в размере 16 333 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость расходов по ремонту пострадавшего имущества в указанном размере не подтверждена документально.

На возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в силу договора управления многоквартирным домом является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Заявленный истцом размер компенсации 150000 руб. является чрезмерным и не соответствует нарушенному праву.

Частью 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 10.01.2017г. направлялась претензия о возмещении ущерба в размере 93022 руб. (л.д.8, 10). Поскольку ответчиком в досудебном порядке не предприняты меры к урегулированию спора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, установленном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (217308,28 руб. + 15000 руб. ) * 50% = 116154,14 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба – 10000 руб. (л.д.15), на основании ст.98 ГПК РФ эти расходы суд взыскивает с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> суд взыскивает судебные издержки в размере 5 373,08 руб. по оплате государственной пошлины, так как истец, будучи потребителем, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск С.А. к ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭУК «Новое Пушкино» в пользу С.А. сумму ущерба 217308,28 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 116154,14 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб.

Требования С.А. о взыскании суммы материального ущерба 16333 руб., компенсации морального вреда 135000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭУК «Новое Пушкино» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> судебные издержки в размере 5373,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017г.

СУДЬЯ: