Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело №2-727/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 15 июля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % с условием ежемесячного погашения кредита частями. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договору и графику платежей, составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Нерис» был заключен договор цессии № на основании которого ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Нерис» в размере общей суммы требований согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований), что составляет 56 992 рубля 99 копеек, в том числе 51 827 рублей 44 копейки - задолженность по основному долгу, 5 165 рублей 55 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нерис» в соответствии с п.4.2.1. договора цессии отправило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

До момента передачи права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 14 172 рублей 56 копеек.

Согласно условиям п.4.2.4. кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и должником, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия заемщика.

Размер процентов за пользование денежными средствами за неуплату просроченной задолженности после перехода права требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 592 рубля 01 копейку - проценты за пользование денежными средствами по основному долгу.

ООО «Нерис» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Нерис» согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) в размере 51 827 рублей 44 копеек - задолженность по основному долгу, 5 165 рублей 55 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 14 592 рубля 01 копейку - проценты за пользование денежными средствами по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, а всего 71 585 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 347 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Нерис» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. От директора ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, полностью поддерживает свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка была возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % с условием ежемесячного погашения кредита частями, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, который составляет <данные изъяты>, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед Банком не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №№ согласно которому к ООО «Нерис» перешли права требования по кредитным договорам.

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Нерис» приняло, в том числе, право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, на сумму 56 992 рублей 99 копеек, в том числе 51 827 рублей 44 копейки - задолженность по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.4), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и должником ФИО1, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, требования по кредитному договору перешли от ПАО «Сбербанк» к ООО «Нерис» в размере общей суммы требований согласно уточненному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 56 992 рубля 99 копеек, в том числе 51 827 рублей 44 копейки - задолженность по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» направило уведомление ответчику о переуступке прав требований (цессия).

Заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нерис» договор уступки прав требования по кредитному договору третьему лицу и размер задолженности, указанный в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

До момента передачи права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 14 172 рублей 56 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нерис» задолженности в размере <данные изъяты>: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» направило ФИО1 претензию с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить возникшую задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 56 992 рублей 99 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу составляет 51 827 рублей 44 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 165 рублей 55 копеек.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, то истец правомерно ставит вопрос о взыскании задолженности по основному долгу в размере 51 827 рублей 44 копеек и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 165 рублей 55 копеек.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за неуплату просроченной задолженности после перехода права требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 592 рублей 01 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Пункт 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ введен Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) и действует с 01 июня 2015 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 83 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01 июня 2015 года, то положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Применительно к прежней редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшим до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действовавшая на момент заключения кредитного договора редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за неуплату просроченной задолженности после перехода права требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов за указанный период в размере 14 592 рублей 01 копейки выполнен с учетом требований п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, нормативно обоснован и арифметически верен, ответчиком не оспорен. Предусмотренная договором неустойка за указанный период с ответчика не взималась, требование о ее взыскании истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик ФИО1 не опроверг доводов иска, не представил суду доказательств выполнения полностью либо частично обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Нерис» удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 585 рублей, из которых 51 827 рублей 44 копейки - задолженность по основному долгу, 5 165 рублей 55 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 592 рубля 01 копейка - проценты за пользование денежными средствами по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 585 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей, из которых 51 827 рублей 44 копейки - задолженность по основному долгу, 5 165 рублей 55 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 592 рубля 01 копейка - проценты за пользование денежными средствами по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 (две тысячи триста сорок семь) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина