Решение № 2-536/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-536/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нариманов 23 июля 2020 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-536/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец «Банк СОЮЗ» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 23.06.2017г. между стороанми заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 698 594 рубля на срок 60 месяцев для целевого использования – приобретения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанный автомобиль был предоставлен ответчиком в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. Уточнив требования, просит расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2017г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 459 701 рубль 14 коп., из которых 452 708,30 руб. – задолженность по основному долгу, 6992,84 руб. – задолженность по плановым процентам; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 797 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Банк СОЮЗ» (АО) не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом направлением судебной повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку регистрацией по адресу: <адрес>, он выразил свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом. Иных сведений о месте нахождения ответчика суду не известно.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017г. между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 698 594 рубля, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, на приобретение автомобиля ««<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средства ««<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска, на основании п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.06.2017г.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты (номер уведомления о возникновении залога № от 27.06.2017г.).

23.06.2017г. между ООО «Октан-Авто» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства «Nissan Almera», VIN №, 2016 года выпуска, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет 929 000 рублей, сумму первоначального взноса в размере 279 000 рублей оплачена за счет личных денежных средств Покупателя, оставшаяся сумму 650 000 рублей – за счет кредитных средств, выданных «Банк СОЮЗ» (АО). Спорный автомобиль на основании акта приема-передачи от 23.06.2017г. передан ответчику.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств (письмо МОР АТМС ГИБДД УМВД Роосии по Астраханской области № от 03.06.2020г.), автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1, с присвоением государственного регистрационного номера <***>.

Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которым по состоянию на 11.02.2020г. образовалась задолженность в сумме 459 701 рубль 14 коп., из которых 452 708,30 руб. – задолженность по основному долгу, 6992,84 руб. – задолженность по процентам.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит правильным, поскольку он основан на условиях, предусмотренных кредитным договором, согласуется с материалами дела, в связи с чем принимается судом за основу. ФИО1, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет либо свидетельствующих о погашении долга в большем размере, суду не представлено.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что со стороны ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Как было установлено судом, из текста кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска. На указанный автомобиль наложено обременение в виде залога в пользу «Банк СОЮЗ» (АО).

Таким образом, поскольку кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения спорного автомобиля, заемщик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком проигнорировано, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий ответчику, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Оценка начальной продажной стоимости имущества – автомобиля автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска, в целях его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 797 рублей (6000 рублей + 6000 рублей за требования неимущественного характера + 7797 рублей за требования имущественного характера), которые суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2017г., заключенный между «Банк СОЮЗ» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк СОЮЗ» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.06.2017г. в размере 459 701 рубля 14 коп., из которых 452 708 рублей 30 коп. – задолженность по основному долгу, 6 992 рубля 84 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 797 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащее ФИО1.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья М.В. Никулин