Решение № 2-3214/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3214/2017

Дело № 2-3214/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛес» о расторжении договора подряда, взыскании предварительной платы по договору, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «РосЛес», сославшись на то, что 7 октября 2016 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по подъему и выравниванию дома, замене 22 свай в лапу на хомуты, обработке свай праймером, окопке ям глубиной до 1 м, закапыванию ям до 1 м, закупке пиловочника от 22 диаметра до 24, доставке материалов на объект по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 110 000 руб. 00 коп. Сумма аванса (предоплаты) составила 50 000 руб. 00 коп. и уплачена им в дату заключения договора путем внесения денежных средств в кассу подрядчика. Срок окончания выполнения работ - установлены периодом с 10 октября 2016 года по 24 октября 2016 года. При этом ни в установленный договором срок, ни по настоящее время работы по договору подрядчиком не выполнены. В связи с чем он вынужден был обратиться к подрядчику с письменной претензией и требованием о возврате внесенного аванса по договору за вычетом стоимости доставленных к месту проведения работ строительных материалов на общую сумму в размере 9 000 руб. 00 коп. Поскольку в досудебном порядке общество претензию не удовлетворило, просил расторгнуть договор подряда от 7 октября 2016 года, взыскать с подрядчика сумму уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости поставленных на объект строительных материалов в размере 41 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25 октября 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 41 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказала.

Ответчик ООО «РосЛес», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 7 октября 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «РосЛес» (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом, согласно условиям которого, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по подъему и выравниванию дома, замене 22 свай в лапу на хомуты, обработке свай праймером, окопке ям глубиной до 1 м, закапыванию ям до 1 м, закупке пиловочника от 22 диаметра до 24, доставке материалов на объект по адресу: <адрес>, а заказчик взял на себя обязательства по принятию результатов работ и оплате их стоимости в порядке, установленном настоящим договором.

Сроки выполнения работ по договору определены следующим образом: срок начала выполнения работ - периодом с 10 октября 2016 года по 24 октября 2016 года (п.3.1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 110 000 руб. 00 коп., аванс - 50 000 руб. 00 коп. Оплата по договору осуществляется в течении трех банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, который подтверждает факт, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы определенной стоимости, согласованной сторонами и стороны не имеют взаимных претензий (п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора).

В дату заключения договора 7 октября 2016 года истец внесла ответчику денежные средства в оплату по договору подряда в размере 50 000 руб. 00 коп. в качестве аванса.

В установленный договором срок работы подрядчиком не исполнены, осуществлена лишь поставка материалов на объект заказчика на общую сумму 9 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, 18 января 2017 года истец посредством заказной почтовой корреспонденции направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой заявила требование о расторжении договора подряда в связи с неисполнением условий договора со стороны подрядчика, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанная претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 19 января 2017 года, не была получена ответчиком и была возвращена отправителю за истечением срока хранения 20 февраля 2017 года.

До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, работы по договору со стороны подрядчика не выполнены., денежные средства истцу не возвращены, как не выплачены и суммы неустойки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил соки выполнения работ по договору подряда.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, поскольку стороной ответчика доказательств выполнения работ, либо того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто, с соблюдением принципа добросовестности участников гражданских отношений, суд принимает за основу факт невыполнения подрядчиком условий договора, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере 41 000 руб. 00 коп. с учетом поставленного материала, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Частью 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору подряда не выполнены до настоящего времени, таким образом, учитывая то, что истцом обязательства по оплате работ по договору не исполнены ответчиком, при этом срок исполнения договора был определен периодом с 10 октября 2016 года по 24 октября 2016 года, 19 января 2017 года истцом была предъявлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно.

При этом истцом неверно заявлен период для взыскания неустойки, который ограничивается датами с 25 октября 2016 года (днем, следующим за определенным договором сроком окончания выполнения работ) по 19 января 2017 года (даты предъявления претензии подрядчику) обоснованно.

В основу для расчета размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает стоимость работ по договору подряда в размере 110 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки составил 287 100 руб. 00 коп. (110 000 руб. 00 коп. (стоимость работ по договору) х 87 (период просрочки) х 3%).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона), таким размером услуги является стоимость работ по договору в размере 110 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 41 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 41 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 82 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 660 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛес» о расторжении договора подряда, взыскании предварительной платы по договору, неустойки удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора подрядас физическим лицом от 7 октября 2016 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РосЛес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛес» в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда с физическим лицом от 7 октября 2016 года денежные средства в размере 41 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25 октября 2016 года по 19 января 2017 года в размере 41 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а