Решение № 12-520/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-520/2026

Дело 12-520/2026

УИД: 78RS0017-01-2026-000936-32


РЕШЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката <ФИО>4, действующего в защиту <ФИО>1 угли на постановление заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

<ФИО>1 <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения.

Указанным постановлением установлена вина <ФИО>10 в осуществлении трудовой деятельности в городе Федерального значения Санкт-Петербурге не имея патента на осуществление трудовой деятельности, на территории Российской Федерации, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в ходе проведения проверки по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. на территории городе Федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № был выявлен гражданин <адрес><ФИО>1 <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «монолитчика» в интересах ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), а именно, в рабочей одежде занимался монолитными работами, без разрешительных документов на право трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с п. 4. Ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем в деянии гражданина <адрес><ФИО>1 угли усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник - адвокат <ФИО>4 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы, защитник указал, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права <ФИО>13, выразившиеся в не извещении защитника о дате, времени и месте рассмотрения материала, также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, владеет ли лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. Кроме того, защитник заявил, что в постановлении не установлен работодатель, факт осуществления трудовой деятельности, что выездная проверка была осуществлена без согласования с органам прокуратуры в нарушение требований п.2. ч.2. ст. 20 и ч.5 ст. 10 ФЗ «О защите прав ЮЛ и ИП», что не исследованы факты работы лица, привлекаемого к АП в данном месте, что проверка проведена в отсутствие оснований проведения внеплановой проверки, что данная проверка была проведена без распоряжения о проверке, что постановление должностного лица не мотивировано, а также то, что в протоколе не раскрыта сущность административного правонарушения – не указан факт осуществление <ФИО>14 трудовой деятельности, а также в чьих интересах осуществлялась трудовая деятельность.

<ФИО>15 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен через защитника <ФИО>4 Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, <ФИО>16 передан ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УФССП для дальнейшего административного выдворения за пределы РФ, иные способы извещения у суда отсутствуют.

Защитник – адвокат <ФИО>4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент (пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в ходе проведения проверки по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на территории городе Федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № был выявлен гражданин Республики Узбекистан <ФИО>1 <ФИО>17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «монолитчика» в интересах ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), а именно, в рабочей одежде занимался монолитными работами, без разрешительных документов на право трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с п. 4. Ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем в деянии гражданина <адрес><ФИО>1 угли усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией разворота паспорта иностранного гражданина, которым установлена личность <ФИО>18, копией миграционной карты <ФИО>19, сведениями информационных банков данных МВД России ИБД-Ф, ГИСМУ, ИБД-Р, в отношении <ФИО>39 согласно которым патента на осуществление трудовой деятельности не имеет, к административной ответственности в течение года не привлекался, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <ФИО>1 не соответствует всем требованием Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126, материалами фотофиксации, иллюстрирующими <ФИО>1, осуществляющего в рабочей одежде трудовую деятельность в качестве монолитчика, копией объяснений начальника участка об осуществлении трудовой деятельности <ФИО>20

Таким образом, действия <ФИО>21 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <ФИО>22 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований, исключающих назначение <ФИО>23 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, а также для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлено. Назначение наказание в виде принудительного выдворения должностным лицом в постановлении мотивировано, является обоснованным. <ФИО>24 холост, детей не имеет, официально не трудоустроенный на территории Российской-Федерации. Оснований для изменения назначенного наказания судья при рассмотрении жалобы не имеется.

Желание проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Довод защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права <ФИО>25., выразившиеся в не извещении защитника о дате, времени и месте рассмотрения материала, судья полагает несостоятельными, поскольку сведения о том, что у <ФИО>26 имеется защитник поступили в УМВД России по Петроградскому р-ну гор. Санкт-Петербурга, согласно талону уведомлению КУСП-№ ДД.ММ.ГГГГ в 23:40, то есть после вынесения постановления. Материалы дела не располагают сведениями о том, что <ФИО>27 имел защитника на момент вынесения постановления, сам <ФИО>28 об указанном не сообщал.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, владеет ли лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, несостоятелен ввиду наличия в материалах дела сведений об участии при производстве по делу переводчика, о чем свидетельствует наличие в протоколе об административном правонарушении подписи переводчика, а также имеющаяся в материалах дела копия удостоверения переводчика, участвовавшего по делу, и подписка переводчика <ФИО>5

Довод защитника о том, что в постановлении не установлен работодатель, факт осуществления трудовой деятельности, не исследованы факты работы лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергает выводы должностного лица, поскольку в постановлении изложено, что <ФИО>29 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №), что <ФИО>30 в рабочей одежде выполнял монолитные работы, что подтверждается приложенной к материалам дела фотографией, на которой изображен <ФИО>31 в рабочей одежде; объяснениями <ФИО>6, являющегося начальником участка ООО «<данные изъяты>», согласно которым <ФИО>32 работал в качестве каменщика на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, протоколом осмотра принадлежащих юр.лицу помещений и находящихся вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре выявлены на строительном объекте иностранные граждане, в том числе <ФИО>33., письменными объяснениями <ФИО>1 об осуществлении трудовой деятельности без патента.

Довод о том, что выездная проверка была осуществлена без согласования с органам прокуратуры в нарушение требований п.2. ч.2. ст. 20 и ч.5 ст. 10 ФЗ «О защите прав ЮЛ и ИП», что проверка проведена в отсутствие оснований проведения внеплановой проверки, что данная проверка была проведена без распоряжения о проверке, опровергается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" проведение внеплановой выездной проверки не требует согласования с органом прокуратуры за исключением основания, указанного в пп. 2 п. 5 настоящей статьи. Распоряжение о проведении проверки не содержит указание на проведение проверки в порядке пп. 2 п. 5 статьи 32 Федеральный закон N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", отсутствие согласования ее проведения с прокуратурой, не противоречит требованиям миграционного законодательства и подзаконных актов, регулирующих осуществление такой проверки и не свидетельствует о незаконности ее проведения.

Довод о том, что постановление должностного лица не мотивировано, а также то, что в протоколе не раскрыта сущность административного правонарушения – не указан факт осуществления <ФИО>34 трудовой деятельности, а также, в чьих интересах осуществлялась трудовая деятельность опровергается изложенным в протоколе фактом того, что <ФИО>35 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №), в протоколе указана статья КоАП и сущность административного правонарушения, совершенного <ФИО>36

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении <ФИО>37 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 <ФИО>38, оставить без изменения, жалобу адвоката <ФИО>4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Тельнова