Приговор № 1-214/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-214/2019

уголовное дело № 1-214/2019 (11901080050000128)

УИД № 27RS0021-01-2019-000841-07


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 августа 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника

прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комченко А.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шулеповой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации в <адрес> работающего дорожным <данные изъяты>», имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с <данные изъяты>, находясь в ремонтно-механической мастерской Общества с ограниченной ответственностью «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» (далее ООО «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ»), расположенной по <адрес>, сломав металлической выколоткой замок металлического шкафа, расположенного в указанной мастерской, незаконно проник в названный шкаф, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: набор инструментов 10-32мм-SATA 09006 стоимостью 5397,63 рубля, пневматический гайковерт 3/4 1016 Нм Джонсвэй JAI-6211 стоимостью 20684,5 рублей и пневмогайковерт 1/2 стоимостью 15560,6 рублей, принадлежащие ООО «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» ущерб на общую сумму 41642,73 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 32-34, 71-72 в т. 1) и оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил на работу, был в трезвом состоянии. В период времени с 01-00 часа до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он остался в мастерской один, у него возник умысел на кражу какого-либо имущества из металлического шкафа, с целью дальнейшей продажи и выручения денежных средств. Шкаф был заперт на навесной замок, который он открыл при помощи металлической выколотки. Из указанного шкафа он похитил: набор ключей фирмы «SATA», два пневматических пистолета для закручивания гаек, после чего он повесил навесной замок обратно, металлическую выколотку также положил обратно. 18.03.2019 сотрудники полиции стали его спрашивать о краже инструментов, он сознался в краже, добровольно выдал похищенное имущество.

Данные им показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки 21.03.2019 между ним и представителем потерпевшего ФИО10 (л.д. 63-64 в т. 1).

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО10. на следствии (протокол допроса на л.д. 41-43 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что он работает в ООО «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Организация расположена в <адрес>. На указанной территории расположена ремонтно-механическая мастерская, в которой имеются металлические шкафы, в которых хранятся различные инструменты, и которые всегда заперты на навесные замки. Доступ к этим металлическим шкафам имеет только механик автотранспортного цеха ФИО12. Днем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12. он узнал, что кто-то сорвал навесной замок с металлического шкафа, где хранились инструменты, а именно набор инструментов 10-32мм «SATA», стоимостью 6369, 2 рублей, мневмогайковерт 3/4 1016Нм Джонсвэй JAI-6211, стоимостью 24407,71 рубль и пневматический гайковерт 1/2, стоимостью 18361,5 рублей, которые похитил. Стоимость указанных инструментов без НДС составит: набор инструментов 10-32мм «SATA», стоимостью 5397,63 рублей, мневмогайковерт 3/4 1016Нм Джонсвэй JAI-6211, стоимостью 20684,5 рубль и пневматический гайковерт 1/2, стоимостью 15560,6 рублей. ФИО12 пояснил, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 14.03.2019 он проверял металлические шкафы, и все было в порядке, замки на шкафах висели без повреждений, а в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут 15.03.2019, придя на работу в мастерскую, он обнаружил, что на одном металлическом шкафу висел взломанный замок, он был сломан. Открыв дверцу шкафа он обнаружил пропажу вышеуказанных инструментов, о чем сообщил ему. В ночную смену с 14.03.2019 на 15.03.2019 работал <данные изъяты> ФИО2, который находился в указанной мастерской и с которым они поговорили после пропажи, на что ФИО2 ответил, что не крал инструменты. В результате кражи ООО «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» причинен ущерб на общую сумму 41642,73 руб., который является существенным. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2 Похищенное имущество возвращено.

Данные им показания представитель потерпевшего ФИО10. подтвердил в ходе очной ставки 21.03.2019 между ним и ФИО2 (л.д. 63-64 в т. 1).

Свидетель ФИО12. на следствии (протокол допроса на л.д. 65-66 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что он работает в ООО «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Организация расположена в <адрес>. На указанной территории расположена ремонтно-механическая мастерская, в которой имеются металлические шкафы, в которых хранятся различные инструменты, и которые всегда заперты на навесные замки. Доступ к этим металлическим шкафам имеет только он. В период времени с 20-00 часов до 20-30 часов 14.03.2019 он проверял все металлические шкафы, все было в порядке, замки висели без повреждений. В период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут 15.03.2019, придя на работу в мастерскую, он обнаружил, что на одном металлическом шкафу висел взломанный замок, он был сломан. Открыв дверцу шкафа он обнаружил пропажу инструментов: набор инструментов 10-32мм «SATA», мневмогайковерт 3/4 1016Нм Джонсвэй JAI-6211, и пневматический гайковерт 1/2. О краже инструментов он сразу сообщил <данные изъяты> ФИО10 В ночную смену с 14.03.2019 на 15.03.2019 работал <данные изъяты> ФИО2, который находился в указанной мастерской и с которым они поговорили после пропажи, на что ФИО2 ответил, что не крал инструменты. В результате кражи ООО «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» причинен ущерб на общую сумму 41642,73 руб., который является существенным. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2 Похищенное имущество возвращено.

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Заявлением от 18.03.2019 представителя ООО«РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» ФИО10. (л.д. 4 в т. 1), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут 14.03.2019 до 08 часов 00 минут 15.03.2019 в п<адрес>, путем срыва навесного замка с металлического шкафа в ремонтно-механической мастерской, расположенной <адрес>, похитили инструменты на общую сумму 49138,41 рублей, принадлежащие ООО«РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ», причинив ООО «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 (л.д. 7-14 в т. 1), согласно которому осмотрен металлический шкаф, находящийся в ремонтно-механической мастерской ООО«РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» по адресу: п<адрес> в ходе осмотра изъят навесной замок.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 (л.д. 15-17 в т. 1), в ходе которого в каб. № 6 ОП <адрес> ФИО2 добровольно выдал набор инструментов 10-32мм «SATA» 09006, пневмогайковерт 3/4 1016 Нм Джонсвэй JAI-6211, пневматический гайковерт 1/2 и пояснил, что эти инструменты он похитил из ремонтно-механической мастерской ООО«РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанные инструменты изъяты у ФИО2 и возвращены под расписку представителю потерпевшего ФИО10. (л.д. 18 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 (л.д. 19-23 в т. 1), в ходе которого осмотрена выколотка находящаяся в ремонтно-механической мастерской ООО «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» по адресу: <адрес>, на которую указал участвующий в осмотре ФИО2, и пояснил, что этой выколоткой он взломал навесной замок. В ходе осмотра изъята выколотка.

Протоколом выемки от 21.03.2019, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 в каб. № 14 СО ОМВД России по району имени Лазо по адресу<адрес>, изъяты набор инструментов 10-32мм «SATA» 09006, пневмогайковерт 3/4 1016 Нм Джонсвэй JAI-6211, пневматический гайковерт 1/2, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу под расписку (л.д. 50, 51-52, 53-56, 57, 58 в т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80 в т. 1), согласно которому, замок, изътый в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2019 по факту хищения имущества в п<адрес> представленный на экспертизу, мог быть отперт без использования ключа, при этом следов воздействия посторонним предметом, могло не остаться.

Заключением эксперта № 92 от 13.05.2019 (л.д. 86-89 в т. 1), согласно которому, на дужке и корпусе замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2019 по факту хищения имущества в <адрес>, представленного на экспертизу, имеются следы, которые могли быть образованы заостренным и тупым концами выколотки, представленной на экспертизу.

13.052019 выколотка и навесной замок были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу по расписку (л.д. 104-105, 106, 107, 108 в т. 1).

Иным документом: товарной накладной ООО «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» (л.д. 45-48 в т. 1) о стоимости набора инструментов 10-32мм «SATA» 09006, пневмогайковерта 3/4 1016 Нм Джонсвэй JAI-6211, пневматического гайковерта 1/2.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в умышленном, совершенном с корыстной целью, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайном противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу имущества ООО «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ», причинившем потерпевшему ущерб, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетеля), так и объективными (заявлением, протоколами осмотров, иными документами); их подсудимый подтвердил в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания представителя потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.

Имеющиеся в признанных судом достоверными показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого несущественные противоречия на вывод суда о виновности ФИО2 не влияют.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключения клинически обоснованными, научно аргументированными, соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО2 судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, изложенную им в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу предварительного следствия обстоятельствах его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, положения статьи 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к преступлению, совершенному ФИО2, применены быть не могут, поскольку санкция части 2 статьи 158 УК РФ нижнего предела не имеет.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по части 2 статьи 158 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

При определении вида и размера наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает назначение ФИО2 наказания в виде штрафа нецелесообразным.

В связи с этим суд полагает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая, что препятствующих этому обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный частью 2 статьи 158 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: набор инструментов 10-32мм-SATA 09006; пневматический гайковерт 3/4 1016 Нм Джонсвэй JAI-6211; пневмогайковерт 1/2, замок, выколотку, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10 по вступлению приговора в законную силу – возвратить представителю потерпевшего ФИО10 как законному владельцу.

Иные документы: справку об ущербе; товарную накладную о стоимости набора инструментов 10-32мм-SATA 09006, пневмогайковерта 3/4 1016 Нм Джонсвэй JAI-6211, пневматического гайковерта 1/2, имеющиеся в материалах дела – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев