Решение № 2-1394/2023 2-233/2024 2-233/2024(2-1394/2023;)~М-1160/2023 М-1160/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1394/2023

Дело № 2-233/2024

(24RS0057-01-2023-001472-31)


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 102 783 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3256 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут в районе <адрес> расположенного по <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, произошло столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО3, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения им п.п. 8.1., 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен вред. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахован не был. В адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с заключением эксперта № № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 102 783 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в 50 000 рублей, причиненного ДТП, что сказалось на обычном укладе жизни, так как у истца малолетний сын, которого ежедневно необходимо отвозить в школу, на тренировки и т.д., поскольку место проживание более 10 км. от города и соответственно от образовательных учреждений, то есть после ДТП это стало невозможным, так как после полученных повреждений машина длительное время находилась в ремонте. Истец переживает и несет нравственные страдания, так как вместо провождения свободного времени с семьей, ему необходимо обращаться за квалифицированной помощью к юристам, собирать необходимые документы и заниматься ремонтом автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная повестка вернулась с отметкой истек срок хранения. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки): <адрес>, <адрес><адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой истек срок хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседания не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается СТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 19 минут в районе <адрес><адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО2, по причине нарушения водителем ФИО3 пунктов 8.1,8.8 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно письменных объяснений ФИО3, он двигаясь из <адрес> проехал шлагбаум, решил свернуть на лево и на середине дороги в него стукнулась машина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которую при совершении маневра он не заметил.

Согласно письменных объяснений ФИО4 управляла автомобилем, двигалась прямолинейно в сторону <адрес> после проезда шлагбаума, впереди идущий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сделал маневр направо и затем резко повернул налево. Она применила экстренное торможение, произошло столкновение. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>, который сигнал поворота не показывал, огни габаритные не включал.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной участниками ДТП без указания замечаний), сведениях о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, просмотрев видеозапись ДТП имеющуюся в административном материале, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.8.1. ПДД РФ, предусматривающим, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

При этом нарушений водителем ФИО3 п. 8.8 ПДД РФ, предусматривающим, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления суд не усматривает, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении, и не является трамваем.

Согласно сведениям о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 19 минут в районе <адрес> по вине ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Из представленного административного материала (сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что гражданская ответственность водителей на день ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО2

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче им на день ДТП 06.09.2023г. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во владение ФИО3 на каком-либо правовом основании в установленном законом порядке, то есть им не опровергнуты ни факт законного владения автомобилем, ни презумпция (предположение) виновности за вред, причиненный источником повышенной опасности (непреодолимой силы или умысла потерпевшего), при том, что не представлено и доказательств того, что ФИО3 завладел автомобилем путем противоправных (преступных) действий с его стороны.

По сути, ФИО2, являясь законным владельцем автомобиля, не выполнил обязанность по оформлению договора ОСАГО, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации), предоставил возможность управления автомобилем ФИО3 при отсутствии на то правовых оснований.

Следовательно, ФИО2 добровольно передал свой автомобиль ФИО3 без каких-либо законных оснований.

Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день ДТП являлся ФИО2, на него действующим законодательством возложена ответственность за причиненный материальный ущерб этим источником повышенной опасности.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 102 783 рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Согласно договору о проведении технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец оплатил ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

12.10.2023г. истец направил ответчику претензию о возмещении причиненных убытков в размере 102783 руб. в течении 10 дней со дня получения претензии, которая осталась ответчиком неисполненной. Указанную претензию ответчик не получил, конверт вернулся истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый автомобилю в размере 102 783 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, которые являются убытками и, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательства наступления последствий, связанных с причинением истцу, физических или нравственных страданий, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 06.08.2023г., истцом не представлены, материалы дела не содержат, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг за составление искового заявления 6000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за консультирование и составление материалов в суд (копирование) 2 000 рублей, подтверждающиеся договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3256 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба причиненного автомобилю – 102 783 (сто две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля, расходы по оплате экспертизы - 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 (десять тысяч рублей) возврат государственной пошлины - 3256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 13 февраля 2024 года.