Решение № 2-115/2018 2-115/2018(2-3023/2017;)~М-2584/2017 2-3023/2017 М-2584/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании утраченного заработка - 15 000руб., дополнительно понесенных расходов на лечение - 2140руб., компенсацию морального вреда – 45 000руб., в обоснование иска указав, что 30.07.2017г. примерно в 18.00час. в подъезде МКЖД № по <адрес>, находясь на площадке между 4 и 5 этажами около <адрес>, ответчик нанес истице побои в область головы, лица, челюсти. В результате истица утратила профессиональную трудоспособность в размере 100%, в период с 31.07.2017г. по 08.08.2017г. находилась на амбулаторном лечении, являясь ИП, утратила заработок в заявленном размере, понесла расходы по покупке медикаментов, от незаконных действий ответчика испытала сильный стресс, боль, переживала, что нанесенные побои негативно скажутся на ее состоянии здоровья, поскольку ранее перенесла сложную операцию на сосудах головного мозга.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично под роспись, возражений о рассмотрении дела без ее участия в суд, либо ходатайств об отложении слушания дела, в суд не поступало, причине неявки суду неизвестна.

Явившиеся участники процесса возражали против отложения слушания дела ввиду неявки истца, настаивали на рассмотрении дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие с учетом позиции, изложенной ею ранее в предыдущих судебных заседаниях.

Ранее в судебных заседаниях истец на иске настаивала, по доводам указав, что ответчик является соседом по стояку, живет этажом ниже, между ними сложились давние неприязненные конфликтные отношения, в тот день, он ожидал ее на лестничной площадке около своей квартиры, когда они поравнялись, он начал руками и ногами ее избивать, нанес не менее 10 ударов ладонью, не менее 3 ударов кулаками в область лица и груди, в основном, в область челюсти слева, нанес ногами не менее 5 ударов в область голеностопа правой ноги, нанес 1 удар коленом в область живота, однократно толкнул, после чего скрылся в своей квартире. Она закричала, вызвала наряд полиции, в тот же день подала заявление об избиении, прошла СМЭ. Прямых очевидцев нанесения побоев нет.

В судебном заседании ответчик доводы и основания иска не признал в полном объёме, факт нанесения побоев отрицал, указав, что проживает в указанной квартире с 2007г., истец, проживая сверху, постоянного его топит, между ними сложились стойкие неприязненные отношения. В тот день около 18.00час. он вышел из квартиры, направляясь в магазин, ничего между ними не было.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

ФИО4 суду указала, что проживает в указанном доме с 1979г. в <адрес>, на втором этаже, знает и истца, и ответчика. В тот день, летом, примерно в 17.00час., находясь дома, услышала женские крики на лестничной площадке «Помогите», вышла, увидела жильцов из <адрес>, поднялась на лестничный пролет между 3 и 4 этажами, там была одна ФИО1, следов избиения, покраснения лица, следов побоев на лице, теле, не было, одежда была без повреждений, освещение площадки было хорошим, светло, длилось все это не более 4 минут, все разошлись, она не говорила слова «Он меня избил». Указала, что является старостой дома, характеризует ФИО3 как спокойного неконфликтного жильца.

ФИО5 суду указала, что является непосредственной соседкой ФИО1, характеризует ответчика как лицо, спиртным не злоупотребляющее, нарушений общественного порядка не допускал, между ней и истцом натянутые отношения, поскольку истец «пишет» жалобы на всех, в т.ч. и на нее, по разным надуманным поводам. Сам инцидент не видела.

Третье лицо ОМВД России по Дзержинскому городскому району <адрес> письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы дела об административном правонарушении №, с учетом позиции прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

29.01.2018г. постановлением Дзержинского районного суда <адрес> № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, не указывают с достоверностью на то, что 30.07.2017 г. в подъезде № <адрес> между потерпевшей ФИО1 и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 нанёс какие-либо удары ФИО1. Суд указал, что ФИО3 стабильно указывает, что между ним и потерпевшей существуют длительные неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве, что из-за этого потерпевшая провоцирует конфликты, пишет заявления, указывая факты, которые не находят своего подтверждения при проверке. Стабильно отрицает нанесение каких-либо ударов потерпевшей. Указал, что объективных данных, подтверждающих пояснения потерпевшей ФИО1 об избиении её ФИО3, суду не представлено. Указал, что данные акта освидетельствования объективно указывают лишь на наличие у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ повреждений, однако эти данные с достоверностью не указывают на то, что данные повреждения были причинены потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных потерпевшей. Кроме того, суд указал, что повреждения, зафиксированные у потерпевшей, имеют различный цвет, в связи с чем, исключил одномоментное причинение данных повреждений. Пришел к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется, указал, что вина ФИО3 в нанесении побоев ФИО1 не доказана, а событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с достоверностью не установлено.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении №, (КУСП № от 30.06.2017г.), ФИО1 обратилась в ОМВД по Дзержинскому району с заявлением в 18.40час. о привлечении к ответственности соседа из <адрес> за хулиганское нападение на лестничной площадке, который нанес несколько ударов ладонью по лицу, один раз ударил кулаком в челюсть, от чего она закричала, вышли соседи, а он скрылся в квартире.

В соответствии с актом СМЭ от 31.07.2017г. №, ФИО1 была опрошена экспертом СМЭ, со слов: «30.07.2017г. сосед нанес удары ладонями по правому плечу, кулаками по лицу, туловищу, пинал ногами по ногам, хватал за руки. Сознание не теряла, испытывает боль в нижней челюсти слева, боль в шее при поворотах головы, головокружение, головную боль». По данным освидетельствования, повреждения в виде ссадин на правой половине лица, в правой надбровной области, на передней поверхности правого плечевого сустава, на внутренней поверхности в средней трети правой голени, на передней поверхности в нижней трети правой голени имеют кровоподтеки неправильной овальной формы красновато-синего цвета с нечеткими формами. На передней поверхности в нижней трети правой голени имеются две ссадины линейной формы, покрыты красными тонкими слегка подсохшими корочками, расположенными на уровне окружающей неповрежденной кожи. На левой половине подбородка определяется участок гиперемии (покраснение) кожи неправильной овальной формы, с относительно четкими контурами. На передне-внутренней поверхности в нижней трети левого бедра имеется пять кровоподтеков сине-зеленого цвета с нечеткими контурами. Эксперт указал, что других каких-либо видимых повреждений на лице, в т.ч. преддверии ротовой полости, шее, обеих руках и ногах не обнаружено, открытие рта не ограничено, смыкание зубов полное. В заключении, у ФИО1 обнаружены кровоподтёки и ссадины на лице, правой ноге, кровоподтёки на правой руке и левой ноге, участок гиперемии кожи на левой половине подбородка, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Согласно справки нейрохирурга КБ СМП им. Н.В. Соловьева ФИО1 осмотрена 31.07.2017г., выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы», состояние удовлетворительное.

С учетом исследованных в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 31.07.2017г. имела телесные повреждения, отраженные в Акте СМЭ от 31.07.2017г., однако они имеют разный окрас, не соответствуют по локализации повреждений, описанных ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела.

Также суд признает установленным, что ФИО3 зафиксированные в Акте СМЭ повреждения, 30.07.2017г. не наносил, объективных доказательств обратного вывода суду не представлено. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что факт нанесения побоев ФИО1 на лестничной площадке, факт нахождения ФИО3 в тот момент на лестничной площадке, не нашел своего подтверждения. Свидетель ФИО4 суду указала, что услышав крик, тут же вышла на лестничную площадку, ФИО3 на ней не было, ФИО1 была одна, видимых следов побоев на ней не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 30.07.2017г. побои ФИО1 на лестничной площадке <адрес> не наносил.

Документы, доказательства об утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере 100%, истцом не представлены, лист нетрудоспособности подтверждает лишь нахождение лица на лечении в спорный период времени.

Согласно данных в судебном заседании пояснений, истец трудоустроена по трудовому договору в ООО «Автоинфо», по совместительству в продюсерском центре «Марьяна», сведений о заработной плате, документов об утраченном заработке в заявленном размере истцом не представлено.

Понесенные истцом расходы на лечение подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании доводы истца о причинении ей вреда здоровью действиями ответчика не нашел своего подтверждения, требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, являются производными, то в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями \бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, причиненных действиями \бездействием должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено.

Объективных доказательств факта причинения истцу вреда здоровью, причинения вреда здоровью от незаконных действий ответчика, степень тяжести вреда, доказательства утраты профессиональной трудоспособности, суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена, ссылка истца на фактические обстоятельства дела, факт наличия у нее повреждений, прохождение амбулаторного лечения в спорный период времени, не является убедительным и достаточным доказательством. Иных юридически значимых доказательств по делу не представлено.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению вцелом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова