Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 10 – 9/2024

Мировой судья Рудова К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М.,

защитника адвоката Поварницыной Л.Ю.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мотовилихинского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее общее образование, неженатый, проживающий по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, не работающий, ранее судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы за каждое, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации заменено на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое преступление, в соответствии с ч.ч. 2,5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.05.2024 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

мера пресечения изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем из под стражи освобожден в зале суда;

разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания периода нахождения под стражей, о гражданском иске и вещественных доказательствах,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2024 года ФИО1. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Преступления совершены 22.11.2023 около 20:59 час. в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>; 16.12.2023 около 12:47 час. в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>; 30.12.2023 около 12:11 час. в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, то есть в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. просит приговор изменить, исключив из приговора в квалификации всех деяний формулировку «при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам», правильно квалифицировав деяния по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Защитник адвокат Фомичева А.В. обратившись с жалобой на приговор мирового судьи, указала, что просит изменить приговор, смягчив наказание, так как назначенное наказание является слишком суровым, не отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пугачева Е.М. на доводах представления настаивала, просила его удовлетворить.

Защитник полагала, что мировым судьей допущена техническая описка, в связи с чем не поддержала представление прокурора, настаивала на удовлетворении жалобы адвоката Фомичевой А.В., а также просила применить ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении осужденного ФИО1

Осужденный в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, не выразил желания участвовать в судебном заседании, просил провести слушание в его отсутствие.

Представители потерпевших просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в данном порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако, указано, что каждое из трех преступлений является кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 скрылся с места преступления и соответственно распорядился похищенным имуществом, таким образом, совершив оконченное преступление, формулировка «при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам» подлежит исключению.

Учитывая, что данное обстоятельство не ухудшает положение осужденного ФИО1, суд полагает возможным внести данные изменения в приговор мирового судьи.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из принципов законности и справедливости, положений ст. ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел данные о его личности, вид наказания определен верно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, изложенных в приговоре.

Наказание ФИО1 правомерно назначено с применением положений ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации достаточно мотивирован и является верным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья правомерно учел в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правомерно не установлено.

Что касается назначения наказания, суд отмечает следующее.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое возможно в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами. Соответствующие выводы мировым судьей надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно не усмотрел оснований к этому, свое решение об этом мировой судья мотивировал, оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция также не усматривает.

Положения ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации мировым судьей применены правомерно, поскольку ФИО1 осужден за преступления, совершенные им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района Пермского края от 14.05.2024.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вопросы о зачете времени нахождения под стражей, сроке исчисления, вещественных доказательствах, гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Фомичевой А.В. удовлетворению не подлеждитр.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья:

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. удовлетворить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 мая 2024 в отношении ФИО1 в квалификации всех деяний формулировку «при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам», указав на квалификацию действий ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 мая 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Л. Попова