Апелляционное постановление № 22К-1271/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22К-1271/2017

Судья ФИО11 Дело № 22к-1271


Апелляционное постановление

г. Махачкала 15 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием прокурора Гаммаева В.М.,

адвоката Алиевой Б.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седрединова С.З. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 27 июля 2017 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного в <адрес> РД,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 сентября 2017 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Алиевой Б.Р., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Исмаилова И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы, в обоснование жалобы указывается, что судом вынесено решение с нарушением ст. 108, 109 УПК РФ, а также рекомендациям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока, суд не указал, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел.

Кроме того, как следует из представленных материалов, не содержится таких обстоятельств и в ходатайстве следователя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

Скрываться от суда ФИО2 не собирается. По предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления. Из 40 соучастников данного преступления. лишь в отношении ФИО2 избрана столь суровая мера пресечения. Ни каким образом воздействовать на свидетелей он не намерен.

Защита считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, в настоящее время не актуальны и нет необходимости в продлении домашнего ареста в качестве меры пресечения.

В судебном заседании защита просила изменить меру пресечения на домашний арест, считая ее возможной к применению в отношении ФИО1 в данном конкретном деле, но доводы защиты не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, а также воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеются.

Также обоснованно согласился суд первой инстанции с доводами следствия о том, что по делу завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку ходатайство следователь обосновывал необходимостью выполнить следственные действия, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого и выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и другие.

Состояние здоровья, возраст, семейное положение и иные обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния, либо влекущих за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что основания с учетом которых избиралась мера пресечения в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 не находит и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 27 июля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО3 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 сентября 2017 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исмаилова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов