Решение № 2-40/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-40/2025

Дело № 2-40/2025

УИД 28RS0020-01-2024-000281-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием истца помощника прокурора Мазановского района Амурской области Богдановой Э.Н., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вишневецкого С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Мазановского района Амурской области в интересах министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

и.о. прокурора Мазановского района Амурской области, действуя в интересах министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 113 120 рублей, в обоснование которого указал, что в период с 1 января 2020 года по 19 февраля 2021 года ФИО1, занимая должность заместителя начальника ГАУ АО «Мазановский лесхоз», из личной заинтересованности дал устные указания находящимся у него в подчинении сотрудникам учреждения на заготовку древесины породы «сосна» на лесном участке ГКУ АО «Мазановское лесничество» в объеме, превышающем объем, указанный в договоре купли-продажи лесных насаждений на 635,36 куб.м, что повлекло причинение министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ущерба на сумму 23 113 120 рублей. По данному факту Мазановским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Амурской области в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела просит взыскать с ФИО1 в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 552 245 рублей.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву представитель министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области высказал сомнения относительно подлинности и правильности оформления перечетной ведомости, на основании которой был рассчитан размер ущерба; полагает необходимым назначение лесотехнической экспертизы для правильного определения размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района Богданова Э.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Вишневецкий С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на неопределенность размера ущерба, причиненного ФИО1, и необходимость проведения судебной лесотехнической экспертизы в этих целях.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела в части, заявленной сторонами, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 ЛК РФ. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб за совершенное преступление является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, но не допускается переоценка того размера вреда, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (переоценка фактов, установленных вступившим в законную силу приговором и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 3015-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей; гражданский иск прокурора Мазановского района Амурской области в интересах министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области взыскан материальный ущерб в размере 12 552 245,19 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 сентября 2024 года приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года в части разрешения гражданского иска отменен и передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2024 года исковое заявление и.о. прокурора Мазановского района Амурской области принято к производству.

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 15 октября 2024 года гражданское дело по иску и.о. прокурора Мазановского района Амурской области в интересах министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Мазановский районный суд Амурской области.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 января 2025 года указанное определение Селемджинского районного суда Амурской области отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мазановский районный суд Амурской области.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 года кассационная жалоба адвоката Вишневецкого С.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 сентября 2024 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 сентября 2024 года вступил в законную силу 11 сентября 2024 года.

Из содержания приговора следует, что в период с 1 января 2020 года по 19 февраля 2021 года ФИО1 с использованием своего служебного положения, произвел незаконную рубку лесных насаждений породы «сосна» объемом 577,36 куб.м, причинив ущерб Российской Федерации (как собственнику земель лесного фонда) в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в размере 12 552 245 рублей (сумма округлена до рубля).

Обстоятельства причинения материального ущерба и его размер входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемого ФИО1 преступления, факт причинения материального ущерба в результате незаконной вырубки лесных насаждений на сумму 12 552 245 рублей доказан и установлен приговором суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 сентября 2024 года признано, что приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года сумма ущерба установлена правильно, путем расчета с использованием представленных доказательств об объеме лесных насаждений, подвергнутых незаконной рубке, а также такс и коэффициентов их индексаций, кратности, действующих во время совершения преступления.

Правильность определения размера ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, подтверждена и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 года, что следует из содержания судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновными, умышленными и противоправными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, ответчик причинил вред окружающей среде.

Доказательств добровольного возмещении ущерба ответчиком суду представлено не было.

Оснований и необходимости проведения судебной лесотехнической экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании и позиции представителя министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в письменном отзыве на иск, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению и установленных приговором суда фактических обстоятельств не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 552 245 рублей.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о возможности уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, у суда не имеется, поскольку вред Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области причинен ответчиком умышленно.

Согласно п. 8 Обзора практики применения судами положений гл. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что вырубка лесных насаждений в данном случае осуществлена на территории Мазановского района Амурской области (в настоящее время – Мазановский муниципальный округ), суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком, подлежат зачислению в бюджет Мазановского муниципального округа Амурской области, а не в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, как указано в уточнении искового заявления, что не влечет выход суда за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 95 932,86 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Мазановского района Амурской области, действующего в интересах министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии --), в бюджет муниципального образования Мазановского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 552 245 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95 932 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95 932 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2025 года.