Решение № 2-247/2024 2-247/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-247/2024

Дело № 2-247/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000044-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинила механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 41 166 руб. 26 коп., установленную заключением эксперта, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, а также пояснил, что факт причинения ФИО3 повреждений автомобилю подтверждается выводами эксперта, видеозаписью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с водителем ГСЮ в присутствии ее подруги ФОА нанесла несколько ударов ногой по левой передней и левой задней дверям автомобиля истца, при этом, возможно, повредила молдинг задней левой двери. Впоследствии ГСЮ прислал ей аудиосообщение через социальную сеть «ВКонтакте», где указал, что повреждены именно эти части автомобиля. Иных повреждений ФИО3 не наносила. При исследовании судом видеозаписи подтвердила свою личность и относимость зафиксированных на видео событий к предмету иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в рамках расследования КУСП по заявлению ГСЮ сотрудниками полиции тщательно осмотрено транспортное средство истца, при этом зафиксированы лишь повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины левых задней и передней дверей автомобиля, молдинга, иных повреждений не обнаружено. Экспертиза по оценке стоимости повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля, используемого в качестве такси, проведена спустя около полутора лет после описываемых событий, поэтому иные зафиксированные экспертом повреждения не могут вменяться в вину его доверителю, как не имеющие отношения к предмету иска, поскольку непосредственно после события ДД.ММ.ГГГГ не заявлены и не обнаружены. Не отрицая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, полагал иск частичному удовлетворению относительно повреждений, нанесенных непосредственно ФИО3, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны и пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видео и аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО3 в ходе словесного конфликта с ГСЮ, находившимся на водительском сидении автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, нанесла несколько ударов ногой по передней левой двери и задней левой двери, а также неустановленным предметом – по молдингу окна задней левой двери данного автомобиля, причинив последнему механические повреждения.

После произошедшего ГСЮ обратился в полицию, заявив о причиненных ФИО3 вышеперечисленных повреждениях.

По результатам проведенного расследования в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГСЮ в связи с отсутствием сведений о стоимости причиненного ущерба в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием ГСЮ ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в условиях естественного дневного освещения при ясной погоде, при этом выявлены и отражены в протоколе следующие повреждения автомобиля: повреждено лакокрасочное покрытие передней левой водительской двери, имеются вмятины в области дверной ручки размерами 7,5 см на 8 см, в 8 см от указанного повреждения обнаружены множественные царапины, наибольшие из которых размером 10 см на 8,5 см. На левой задней двери обнаружены повреждения в виде вертикальных царапин наибольших размеров 8 см на 7 см, а также вмятина размером 1 см. Также имеется повреждение молдинга окна двери, а именно две вмятины размерами 2 см на 1,5 см и 1,5 см на 1 см в 10 см друг от друга. Иных повреждений автомобиля не обнаружено. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Свидетель ФОА в суде пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стала очевидцем конфликта между ФИО3 и ГСЮ, при этом вначале они ругались через открытое окно передней правой двери автомобиля, затем ФИО3 нанесла несколько ударов ногой по левым передней и задней двери автомобиля, иных ударов ответчик не наносила.

На исследованной судом видеозаписи, по утверждению представителя истца, с чем также согласилась ответчик ФИО3 и подтвердила свидетель ФОА, зафиксирован конфликт между ФИО3 и ГСЮ, произошедший ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из видеозаписи следует, как женщина в желтой одежде (ФИО3) наносит удары ногой по левой передней и левой задней двери автомобиля, затем кидает в сторону автомобиля неустановленным предметом, попадая по молдингу стекла задней левой двери, а также наносит удар рукой по стеклу передней левой двери.

Из исследованной судом аудиозаписи следует, что мужчина, обращаясь в адрес ФИО3, поясняет о наличии следующих повреждений автомобиля: испорчено две двери и молдинг стекла, возможно, ручка двери. По словам ответчика данное аудиосообщение направлено ей в социальной сети «ВКонтакте» водителем ГСЮ

Собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Архангельское бюро экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № составляет 57735 руб. 72 коп. В числе заявленных ФИО1 и осмотренных экспертом повреждений указаны: наружный молдинг стекла задней левой двери (деформирован с образованием вмятин), дверь задняя левая (деформирована с образованием вмятин, царапины), стекло ветровое (разрушение в правой нижней части), дверь передняя левая (деформирована с образованием вмятин, царапины), стекло переднее левое (царапины, задиры), накладка левого зеркала заднего вида (царапины), дверь передняя правая (деформирована с образованием вмятин, царапины). Административный материал эксперту не представлен, со слов заказчика все указанные повреждения относятся к рассматриваемому событию.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5500 руб., оплачена истцом, что подтверждается договором на проведение экспертных работ и кассовым чеком.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования с представлением в обоснование уточненной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в число ремонтируемых и заменяемых запасных частей добавлено стекло передней левой двери, исключено ветровое стекло. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41166 руб. 26 коп.

Поскольку ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Solaris» причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, поэтому по настоящему делу, с учетом вышеназванных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только при доказанности совершения именно им противоправных действий по причинению ущерба автомобилю.

Как указано выше, представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО3 в ходе описываемых событий ущерба в виде повреждений лакокрасочного покрытия и вмятин на передней левой и задней левой дверях автомобиля, а также молдинга стекла на задней левой двери.

Вина ответчика в причинении иных повреждений автомобиля истца, перечисленных в заключении эксперта и уточненной калькуляции, в ходе судебного разбирательства не установлена, опровергается показаниями свидетеля и пояснениями ответчика.

При этом суд учитывает, что впервые иные повреждения автомобиля были зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет с момента выше указанной конфликтной ситуации, в связи с чем имеются основания предполагать, что повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля на протяжении столь длительного периода.

Также суд полагает, что сам по себе факт нанесения удара ФИО3 по переднему стеклу на видеозаписи, не подтверждает того, что в результате именно этого удара стеклу причинены какие-либо повреждения, так как повреждение данного стекла ранее не зафиксировано и не заявлялось.

Сами по себе объяснения истца об обстоятельствах причинения вреда и относимости повреждений принадлежащего ей автомобиля к описываемым событиям, заявленные при проведении экспертизы спустя около полутора лет после инцидента, не могут являться достаточным и достоверным доказательством того, что именно ответчик совершила противоправные действия, которые повлекли данный материальный ущерб.

Довод представителя истца о том, что все заявленные истцом повреждения, перечисленные в заключении эксперта, подтверждаются самим заключением эксперта и видеозаписью суд находит несостоятельным, поскольку в представленном заключении эксперта дается оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, указанных заказчиком, при отсутствии каких-либо иных материалов, при этом заключение эксперта вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями последней и отраженными в заключении повреждениями не доказывает. Представленная видеозапись и иные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в причинении иных повреждений автомобиля, помимо установленных судом, нанесение ударов ответчиком с правой стороны автомобиля на видео не просматривается и опровергается показаниями свидетеля. Вина ответчика в причинении повреждений стекол левой части автомобиля также ничем не подтверждается, стоимость восстановительного ремонта заднего левого стекла в заключении эксперта не отражена, включена лишь в калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, ГСЮ при обращении в полицию иные повреждения не заявлялись, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Таким образом, представленными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и иным материальным ущербом не установлено.

С учетом вышеуказанных и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и совокупности представленных доказательств, суд, руководствуясь статьями 67, 55, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта причиненных ответчиком повреждений автомобиля истца в виде повреждений лакокрасочного покрытия и вмятин на передней левой и задней левой дверях автомобиля, а также молдинга стекла на задней левой двери.

При установлении стоимости ущерба суд, с учетом позиции стороны ответчика, руководствуется представленным стороной истца заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта причиненных ответчиком транспортному средству повреждений составляет 16880 руб. 31 коп., в том числе: 1. Запасные части – накладка стекла нижн.задн.л.нар. 3066 руб., 2. Ремонтные работы – с/у дверь пер.л. 500 руб., накладка опуск.стекла нижн. дверь пер.л. 200 руб., замок двери с сервопривод пер.л. 300 руб., зеркало нар.корпус л. 200 руб, дверь задн.л. 500 руб., уплотнитель двери задн.л. 300 руб., стеклоподъемник задн.л. 700 руб., замок двери задн.л. 300 руб., дверь без рамка окна перл.л. 1000 руб., дверь без рамка окна задн.л. 1000 руб., 3. Малярные работы (материал и стоимость работ) – надбавка за количество смешиваемых оттенков 300 руб., дополнительная работа к другому материалу 999 руб. 96 коп. и 800 руб., дверь без замка окна пер.л. 2149 руб. 42 коп. и 1400 руб., дверь без рамка окна задн.л. 1864 руб. 63 коп. и 1300 руб., при этом доказательств отсутствия необходимости в проведении перечисленных работ по восстановительному ремонту и стоимости запасных частей автомобиля стороной ответчика не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 16880 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб. суд признает необходимыми для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 588 руб. 35 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований 16880 руб. 31 коп., что составляет 41% от суммы заявленных уточненных требований 41166 руб.26 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16880 руб. 31 коп., расходы на оценку в размере 5500 руб., а также 588 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины., всего взыскать 22968 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 663 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова