Решение № 2-247/2024 2-247/2024(2-5762/2023;)~М-4054/2023 2-5762/2023 М-4054/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-247/2024

Дело № 2-247/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005259-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лернинг Групп» о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лернинг Групп» (далее – ООО «Лернинг Групп») о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <Дата> года между ею и ответчиком был заключен договор оказания услуг <№>. Стоимость услуг составила 125160 рублей, оплата произведена с использованием средств потребительского кредита. В связи с трудоустройством, занятостью, отсутствием свободного времени для изучения языка, истец <Дата> года заявил об отказе от исполнения договора путем направления заявления, просила вернуть уплаченные денежные средства. На момент обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на претензию не направлен. По состоянию на <Дата> года истцом уплачены проценты по кредиту в размере 8910 руб. 88 коп. Сложившаяся ситуация также причинила истцу нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 125160 руб. 00 коп., убытки в размере 8910 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было. Денежные средства, рассчитанные пропорционально неистекшему сроку действия договора, истцу возвращены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года между ООО «Лернинг Груп» и ФИО2 был заключен договор <№> об оказании услуг, в соответствии с п. 1 которого Центр (ООО «Лернинг Групп») предоставляет консультационные услуги, в том числе услуги с использованием интерактивных компьютерных технологий, в порядке, установленном п. 2.1 настоящего Договора, а заказчик (ФИО2) оплачивает указанные услуги.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок оказания услуги предоставления права использования программного обеспечения.

Согласно п. 2.1.1. договора, услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока оказания услуг: посещать консультации с консультантами по английскому языку в группе в рабочие часы центра («Консультации»); посещать консультации с консультантами по английскому дистанционно с использованием ИКТ («Интерактивные занятия с преподавателем»); осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса («Мультимедийные занятия»), в том числе дистанционно («Дистанционные мультимедийные занятия»); осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов через личный кабинет.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору <№>, цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения составляет 125160 руб. 00 коп.: вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения (п. 5.2.2 Договора) стоимостью 15000 руб. 00 коп., стоимость услуг 102360 руб. 00 коп., цена оригинальных методических материалов 3900 руб. 00 коп. за 1 штуку.

Из пунктов 1.4, 2.2., 5.2.2 договора следует, что предоставление права использования программного обеспечения является самостоятельной услугой, что подтверждается также подписанным сторонами <Дата> актом приема-передачи, в соответствии с п. 1 которого в рамках договора <№> от <Дата> года об оказании услуг Центр предоставил заказчику право использования программного обеспечения – системы Мультимедиа («Программное обеспечение»).

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи, Центр изготовил и передал (присвоил) заказчику индивидуальный логин и пароль (код доступа) для доступа к программному обеспечению для проведения мультимедийных консультаций; программному обеспечению для проведения дистанционных мультимедийных консультаций; личному кабинету для прохождения интерактивных консультаций и изучению материалов самостоятельно с использованием цифровых материалов.

Согласно п. 6 акта приема-передачи, заказчик вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления, указанного в п. 4 настоящего акта. В случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, предоставленное право использования программного обеспечения не аннулируется.

Накладной <№> от <Дата> года, актом приема-передачи расходных материалов подтверждается получение ФИО2 двух учебно-методических пособий стоимостью по 3900 руб. 00 коп. каждое.

Положениями п. 6.6.1 спорного договора предусмотрено, что если заказчик отказывается от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1. договора) заказчику возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1. договора), оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока оказания услуг (в календарных днях).

<Дата> года ответчиком получено требование истца о расторжении договора.

<Дата> года истец обратился в суд, копия искового заявления получена ответчиком 20 сентября 2023 года.

Платежным поручением <Дата> от <Дата> года истцу перечислена сумма в размере 86612 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор между истцом и ООО «Лернинг групп» расторгнут на основании заявления истца об отказе от договора, которое не связано с нарушением условий последнего со стороны исполнителя.

Пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 установлено, что Непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации входят в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара (услуги) надлежащего качества, истец не ссылается на наличие недостатков у товара (услуги).

Оснований для признания условий договора о том, что вознаграждение за программное обеспечение и за учебно-методические пособия не подлежит возврату, недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку такие условия с учетом вышеперечисленного не противоречат требованиям действующего законодательства.

С момента предоставления истцу доступа к программному обеспечению, услуга, вознаграждение за оказание которой определена сторонами в 15000 руб. 00 коп., оказана, договор в указанной части сторонами исполнен, в связи с чем, истец не могла отказаться от исполнения исполненного договора. <***>

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 8910 руб. 88 коп., поскольку возмещение убытков является мерой ответственности за нарушение обязательства, чего в настоящем деле со стороны ООО «Лернинг Групп» не усматривается.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, ФИО2 подлежали возврату денежные средства в размере 76864 руб. 75 коп., рассчитанные исходя из количества календарных дней неиспользованного времени на дату получения заявления об отказе от исполнения договора (за период с 30 августа 2023 года по 22 марта 2024 года).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем, признается судом как достоверный.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, при получении <Дата> года ответчиком требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, денежные средства в размере 76864 руб. 75 коп. денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в течение семи дней, то есть до <Дата> года.

В нарушение приведенных положений, ООО «Лернинг Групп» возвратило истцу 76864 руб. 75 коп. лишь 21 сентября 2023 года после обращения ФИО2 в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия отказа истца от исковых требований в данной части, суд принимает решение о взыскании с ответчика 76864 руб. 75 коп. В данной части решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 на своевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы со стороны ответчика, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лернинг Групп» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 38932 руб. 38 коп. ((76864,75 + 1000,00) / 2 = 38932,38).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом приведенных положений, с ООО «Лернинг Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 4 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2806 руб. ((76864,75 – 20000,00) х 0,03 + 800,00 + 300,00 = 2805,94).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Лернинг Групп» о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лернинг Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 76864 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 38932 руб. 38 коп., а всего 116797 (Сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 13 коп.

Денежные средства в размере 86612 руб. 31 коп., выплаченные ООО «Лернинг Групп» на основании платежного поручения от <Дата> года <№>, зачесть в счет исполнения настоящего решения в части взыскания 76864 руб. 75 коп., в указанной части решение суда считать исполненным.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лернинг Групп» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лернинг Групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2806 (Две тысячи восемьсот шесть) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года