Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья С/у №76 Кондратьева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Барановой А.И.,

с участием заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Воробович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>,имеющий неполное среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО «Магнум» монтажником, имеющий регистрацию по адресу <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, судимый:

12.04.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №83 г.СаянскаяИркутской области по ст.264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 09.06.2016 г. отбыл наказание в виде обязательных работ, 25.10.2017 г. отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке, осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФпри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию деяния, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, его супруга не работает, находится также на его иждивении, он характеризуется положительно, работает, имеет заболевание в виде отсутствия глаза, активно способствовал расследованию преступления.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора поданы возражения ФИО2, в которых она полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил приговор изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Защитник – адвокатВоробович Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор полагал приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, оснований для изменения приговора не находит.

Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1,подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при этом правила ч.7 ст.316 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ) нарушены не были.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства – признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, трудоустройство, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для удовлетворения доводов осужденного о смягчении наказания, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права участников процесса и влекущих отмену или изменение приговора суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного—без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д. Муштакова