Приговор № 1-118/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-118/2024

№ 1-118/2024

УИД: 34RS0017-01-2024-000697-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 27 июня 2024 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Иловлинского района Волгоградской области Жакина Ф.Г., Калачева Н.М., Колесова И.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Растегиной Е.И., представившей удостоверение № 3010 и ордер № 34-01-2024-01528769 от 27 апреля 2024 г.,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Примерно с 30 ноября 2023 г., ФИО1, по приглашению ранее знакомой ФИО2, стала постоянно проживать с ней в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

8 января 2024 г. на протяжении всего дня, ФИО1 находилась в помещении летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, где совместно с ФИО2 употребляла спиртные напитки, в связи с чем, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

9 января 2024 г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 00 минут, между ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 высказала в адрес ФИО1 претензии по поводу содержания последней за ее счет и не принятия мер к заработку денежных средств. В ходе выяснения обстоятельств конфликта, ФИО2 нанесла один удар ножом в область левой кисти ФИО1, причинив ей телесное повреждение в виде резаной раны левой кисти, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью. После этого, ФИО1 и ФИО2 уладили конфликт и продолжили употреблять спиртное. В указанный период времени у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве произошедшего ранее между ней и ФИО2 конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, испытывая к ФИО2 личную неприязнь ввиду высказывания последней ей вышеуказанных претензий и причинения вышеуказанного телесного повреждения, взяла из ящика кухонного стола в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, подошла к сидящей на диване ФИО2 слева, и, используя нож в качестве орудия преступления, умышленно, с силой и размаху, нанесла ФИО2 острием клинка указанного ножа один удар в область нижней трети левого бедра ФИО2

В результате противоправных действий ФИО1, последняя причинила ФИО2 телесное повреждение в виде горизонтальной колото-резаной раны нижней трети левого бедра по наружной поверхности, с повреждением бедренной артерии, в 49 см от уровня стопы, размером 3,5х1,0 см., шириной при сведении краев 0,1 см., глубиной до 8,5 см., которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения и состоит в непосредственной связи с причиной наступления смерти.

После этого, ФИО1 покинула помещение летней кухни, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, а ФИО2 скончалась от одного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, причиненного ей ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью. Об обстоятельствах инкриминируемого преступления дала следующие показания.

30 ноября 2024 г. ФИО2 позвала её к себе жить, на что она согласилась. В январе 2024 г. они праздновали рождество, распивали спиртные напитки. В ночь с 8 на 9 января 2024 г. у неё с ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 стала предъявлять претензии о том, что она её кормит. В ходе конфликта ФИО2 нанесла ей ножом ранение левой руки. После этого, они помирились. При этом у нее шла кровь из раны, в связи с чем она собиралась обратиться в медпункт за помощью. ФИО2 просила не ходить в медпункт, на что она согласилась, и они продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков они снова начали ругаться, и ФИО2 в этот момент сказала: «Я тебя порезала, режь меня тоже, или тебе слабо?», после чего она взяла со стола нож и воткнула его в ногу ФИО2 выше колена. После этого, ФИО2 легла на пол и попросила открыть дверь летней кухни на улицу, поскольку ей не хватало воздуха. При этом она сняла с ФИО2 штаны с манжетами, которые были в крови. Когда она сняла с потерпевшей штаны, она видела сгустки крови. После этого она начала искать полотенец, чтобы перетянуть ей рану. ФИО2 жаловалась, что ей больно, в связи с чем она предложила вызвать скорую помощь, на что ФИО2 отказалась и сказала, что они с ней теперь квиты. В этот момент ФИО2 лежала на полу, закрыла глаза и, сказав, что будет спать, как будто захрапела. После этого она выпила еще. Через некоторое время она пощупала пульс у ФИО2, пульс прощупывался, в связи с чем она решила, что та спала, и накрыла ее пледом. После этого она позвонила соседке и сообщила, что у ФИО2 идет кровь, предложила ей прийти и посмотреть, после чего ушла из дома ФИО2 к Свидетель №2 Оттуда её забрали сотрудники полиции.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии расследования уголовного дела, где она поясняла, что с 2013 года она проживала совместно с ФИО3 в х. Краснодонский. Своего жилья у них нет, и никогда не было, все это время они проживали у местного жителя Свидетель №2 За время проживания в х. Краснодонский, она познакомилась с ФИО2. ФИО2 часто употребляла спиртные напитки, в основном, у себя дома, и приглашала ее в гости для оказания помощи по хозяйству и совместного распития спиртного. Каких-либо конфликтов между ними не возникало. Примерно с 30 ноября 2023 г. она стала проживать у ФИО2 дома, в помещении летней кухни. С момента ее проживания у ФИО2, они практически ежедневно употребляли спиртное, однако, каких-либо конфликтов между ними за указанный период времени не возникало. С вечера 6 января 2024 г. она и ФИО2 находились в запое, то есть пили постоянно и каждый день, ежедневно они употребляли около 1,5-2 литра водки. В ночь с 8 января 2024 г. на 9 января 2024 г. она и ФИО2 также употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 выразила недовольство тем, что она у нее живет, употребляет алкоголь и ест продукты за ее счет. Ее обидели данные высказывания, тогда она стала также высказывать претензии относительно утраты ее документов. ФИО2 стала возмущаться в ответ на ее претензии, после чего, сразу же своей правой рукой взяла со стола, маленький кухонный нож, общей длиной не более 10 см., у данного ножа металлическая ручка стального цвета, которым ударила по внешней поверхности ее левой руки, таким образом, причинив ей царапину длиной около 1 см. ФИО2 нанесла один удар сверху вниз, но не с силой, чтобы она не спорила с ней. Из раны на руке у нее было немного крови, однако, она указанную рану не обрабатывала. После этого она и ФИО2 продолжили употреблять спиртное, они сидели на кровати, последняя сидела ближе к окну. На простыне, которой была застелена кровать и наволочки ее кровь с руки. Они употребляли спиртное еще примерно 1-2 часа. В виду употребления спиртного, она находилась в состоянии опьянения, однако, она осознавала происходящее и ориентировалась в пространстве. С момента причинения ей ФИО2 пореза на руке, у нее продолжала идти кровь, что ее в какой-то момент разозлило, состояние злости было ухудшено нахождением ее в состоянии опьянения, и она решила также причинить ФИО2 ножевое ранение, как говорится «Зуб за зуб», она изначально решила, что воткнет ей нож в ногу. Таким образом, она не хотела убивать ФИО2, а лишь хотела ей причинить телесные повреждения, таким образом отомстить за то, что она причинила ей порез руки. Когда она решила причинить ФИО2 телесные повреждения, последняя не высказывала какие-либо претензии, угрозы и не предпринимала какие-либо действия, которые могли бы угрожать ее жизни. Сразу же после этого, она встала с кровати, подошла к столу, который располагается напротив кровати, выдвинула левый ящик стола (относительно ее расположения к нему лицом), взяла в свою правую руку кухонный нож общей длиной около 25 см., с деревянной рукоятью, лезвием к большому пальцу, обухом вверх, развернулась и подошла к ФИО2 сбоку, она продолжала сидеть на кровати, ее ноги были вытянуты вдоль оси тела. В этот момент ФИО2 сказала ей резать ее, она предположила, что она думала, что ей «слабо», однако, к этому моменту она уже точно решила, что нанесет ей ножевое ранение. Поскольку ноги ФИО2 были вытянуты, ближняя к ней была левая нога, она подошла ближе, и, держа вышеуказанный нож, с силой, сзади-вперед нанесла один удар в область ее левого колена, она наносила удар примерно в горизонтальной плоскости. Нож глубоко зашел в ногу, примерно на 10 см. Она сразу же достала нож из ноги ФИО2 и положила его на стол. В этот момент ФИО2 была одета в теплые штаны сиреневого цвета, разноцветный свитер и спортивные штаны серого цвета с надписью на боку «Reebok». На указанных штанах была кровь. Когда она наносила удар, она что-либо ФИО2 не говорила. ФИО2 воскликнула от боли, однако, ей ничего не сказала. Она посмотрела на ногу ФИО2, штаны в месте удара пропитались кровью, кровь текла из-под манжеты штанов. Она сняла с ФИО2 штаны, и бросила их где-то. Когда она снимала штаны, из них вытекло на пол очень много крови. ФИО2 сказала, что ей не хватает воздуха, легла на пол и попросила ее открыть дверь. Она взяла кухонное полотенце с рисунком в виде цветов, которым попыталась перевязать рану на ноге ФИО2, затянув его немного выше раны. ФИО2 сказала, что ей больно от перевязки. Перевязав рану, она открыла дверь, а сама села на кровать или стул. ФИО2 лежала на правом боку, головой в сторону выхода. После того, как она перевязала ногу ФИО2 и села, она выпила еще несколько рюмок, ФИО2 продолжала лежать, последняя хрипела, она подумала, что она спит. Через некоторое время, она попыталась разбудить ФИО2, однако, она не просыпалась, но была живая, так как хрипела и дышала. Ей стало скучно, потому что не с кем было выпить, она взяла с пола бутылку водки и пошла к Свидетель №2, с которым рассчитывала выпить. Придя к Свидетель №2, она рассказала ему, что причинила ФИО2 ножевое ранение. У нее была возможность не наносить удар ФИО2, а, например, уйти или убежать либо позвать на помощь, она так не сделала, поскольку была разозлена на ФИО2 и хотела ей отомстить (том №1 л.д. 105-111, 201-205, том №2 л.д. 70-72).

В судебном заседании оглашенные вышеприведенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО1 дала в ходе проверки показаний на месте 11 января 2024 г. (том №1 л.д. 130-150, 152)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо её показаний, подтверждается также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО5 №1, в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее матерью. Её мать проживала одна по адресу: <адрес>. ФИО2 злоупотребляла спиртным, часто уходила в алкогольные запои. ФИО1 знакома ей, последняя и ФИО2 были знакомыми, часто употребляли спиртное вместе, проживали на территории дома ее мамы. 9 января 2024 г. она находилась вместе со своей дочерью Оксаной и её знакомым Свидетель №1, когда она пыталась дозвониться ФИО2, однако, последняя не отвечала на их звонки. Они решили поехать к ее матери домой. Когда они приехали к дому ФИО2, увидели на снегу одну дорожку следов обуви, ведущую из помещения летней кухни на выход с территории домовладения. Её дочь во двор не заходила, а она и Свидетель №1 решили подойти к летней кухне и посмотреть обстановку. В кухне был включен свет, она посмотрела в окно и увидела, что на полу летней кухни лежит ФИО2 и рядом с ней лужа крови, о чем сразу же рассказала всем присутствующим. ФИО2 лежала на полу, вдоль кровати, а на полу, на ковре была лужа крови, рядом с последней, ФИО2 была укрыта пледом. Свидетель №1 решил пройти в помещение летней кухни, чтобы, возможно, оказать маме помощь. Свидетель №1 прошёл в помещение летней кухни. В помещении вдоль правой стены относительно входа в данное помещение располагалась кровать, на которой слева и справа располагались подушки, была застелена простынь, на которой имелись пятна крови, на подушке, а именно на наволочке также имелись следы крови. Перед кроватью на полу, а именно на ковре была лужа крови. На данном ковре, то есть перед вышеуказанной кроватью находилась ФИО2, на ней было надето носки серого цвета и рубашка темно-синего цвета с полосами черного цвета. Руки ФИО2 были слегка согнуты и отведены в стороны от тела. Е. дотронулся до ФИО2 и сказал, что она уже холодная на ощупь, после чего они позвонили в службу «112» и сообщили обо всем произошедшем.

Показания потерпевшей ФИО5 №1, данные в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, поэтому принимаются судом как достоверные.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердил, что 9 января 2024г., примерно с 11 часов 00 минут, он находился вместе с ФИО4 на ее работе, а именно в продуктовом магазине, расположенном в г. Ленинск Волгоградской области. С ними также находилась мать ФИО4 по имени ФИО5 №1. С указанного времени ФИО4 стала звонить своей бабушке ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, которая не отвечала на ее звонки. ФИО4 с матерью стали переживать за состояние здоровья ФИО2, в связи с чем, ими было принято решение, навестить свою бабушку и поехать в указанный населенный пункт по ее месту жительства. 9 января 2024 г., в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, он совместно с ФИО4 и ее матерью ФИО5 №1 приехали к дому ФИО2 Калитка не была заперта на запорное устройство. Он увидел на снегу одни следы обуви, ведущие из помещения летней кухни на выход с территории данного домовладения через вышеуказанную калитку. Иных следов от обуви на снегу на территории данного домовладения не было. ФИО4 сказала, что заходить на территорию домовладения не будет, поскольку ей страшно, она испугалась, что с бабушкой что-то случилось, и не хотела этого видеть. ФИО5 №1 подошла к окну летней кухни. В кухне был включен свет, входная дверь, ведущая в помещение летней кухни, была закрыта, но не заперта на запорное устройство. ФИО5 №1 сказала, что на полу лежит ее мать ФИО2 и рядом с ней лужа крови. Он посмотрел в окно и также увидел ФИО2, которая лежала на правом боку, вдоль кровати, а на полу, на ковре имелась лужа крови, рядом с последней. Было принято решение, что он пройдет в помещение летней кухни, чтобы оказать, возможно, необходимую помощь ФИО2 Он подошел к входной деревянной двери, ведущей в помещение летней кухни, данная дверь была закрыта, но не заперта на запорное устройство. Он открыл данную дверь на себя. За данной дверью располагалось помещение по типу коридора. Он прошел в данный коридор, в левой стене имелся дверной проем, через который он прошел в помещение летней кухни. Пройдя в указанное помещение на столе, расположенном вдоль противолежащей стены относительно входа в данное помещение, находились тарелки с продуктами питания, стояла одна стеклянная рюмка. На столе справа находился кухонный нож с деревянной ручкой общей длиной примерно 20 см. Вдоль правой стены относительно входа в данное помещение располагалась кровать, на которой слева и справа располагались подушки, была застелена простынь, на которой имелись пятна крови. Также на правой подушке, а именно на наволочке имелись следы крови. Перед кроватью на полу, а именно на ковре имелась лужа крови. На данном ковре, то есть перед вышеуказанной кроватью находилась ФИО2, последняя лежала на правом боку, ее ноги были укрыты пледом, на ней было надето носки серого цвета и рубашка темно-синего цвета. Руки ФИО2 были слегка согнуты в локтевых суставах и отведены в стороны от тела. Он притронулся к руке ФИО2, но ее тело было холодным, застывшим, соответственно, последняя скончалась на тот момент, как он прошел в данное помещение. Он вышел из помещения летней кухни во двор, рассказал об увиденном ФИО5 №1 и ее дочери. ФИО4 позвонила в службу «112», с сотрудником которой разговаривал он и изложил обстоятельства увиденного. До приезда бригады скорой медицинской помощи, никто из них в помещение летней кухни не проходил. По прибытии кареты скорой медицинской помощи, он, совместно с фельдшером скорой медицинской помощи и ФИО5 №1 прошли в помещение летней кухни, где фельдшер констатировал смерть ФИО2 По прибытии следственно-оперативной группы и следователей, стал производиться осмотр места происшествия, впоследствии на трупе ФИО2 он увидел повреждение в виде раны на левом бедре последней, чуть выше колена, которая немного кровоточила (том №1 л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно до конца ноября 2023 года, в его доме, с его разрешения проживала ФИО1 и ее сожитель ФИО3 ФИО5 охарактеризовал посредственно, последняя злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивная, может провоцировать конфликты, в том числе не только словесные, вместе с тем, в трезвом состоянии ФИО1 очень добрый и отзывчивый человек, подрабатывает, убирает в доме. В Иловлинском районе ФИО1 общается только с ним, со своим сожителем и местной жительницей ФИО2, которая периодически злоупотребляет спиртными напитками, но пьет, в основном, у себя дома. При возникновении конфликтной ситуации, при условии состояния опьянения, ФИО2 может повести себя агрессивно, однако, только в словесной форме. ФИО2 на протяжении нескольких лет ходила только с костылем, поскольку у нее была травма. ФИО1 и ФИО2 общались между собой. Примерно в конце ноября 2023 года, Кузнецова положили в больницу, в связи с чем ФИО1 временно переехала жить к ФИО2 9 января 2024 г. около 06 часов утра, он услышал стук в дверь. Открыв дверь, он увидел ФИО1, последняя попросила пустить ее, что он и сделал. ФИО1 была одета в куртку, разноцветный свитер, спортивные штаны серого цвета. С собой у ФИО1 была 1,5 литровая пластиковая бутылка водки, в которой не хватало примерно 0,5 литра. ФИО1 рассказала, что поругалась с ФИО2 на фоне того, что последняя стала высказывать в ее адрес претензии по поводу продуктов питания и спиртного. ФИО1 сказала, что ФИО2 ударила ее ножом в руку, а она в отместку ударила ее ножом в область ноги. Также ФИО1 сказала, что перевязала ногу ФИО2 и ушла к нему, оставив ФИО2 дома одну. На внешней стороне ладони левой руки ФИО1 была свежая царапина. ФИО1 находилась в зальной комнате его домовладения, где употребляла принесенное с собой спиртное, какие-либо попытки пойти проведать ФИО2 не предпринимала. 9 января 2024 г., в вечернее время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 (том №1 л.д. 122-124)

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2024 г., в соответствии с которым осмотрено помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра трупа ФИО2, на левой нижней конечности обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны, свидетельствующее о насильственной смерти последней (том №1 л.д. 11-37);

- протоколом осмотра трупа от 10 января 2024 г., согласно которому при наружном исследовании трупа ФИО2 на наружной поверхности левого бедра в нижней трети обнаружена горизонтальная рана (том №1 л.д. 50-57);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11 января 2024 г., в соответствии с которым осмотрено помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, изъяты штаны (спортивные брюки) ФИО2, в которых она находилась в момент нанесения ФИО1 удара ножом, на которые указала ФИО1 (том №1 л.д. 153-157);

- протоколом выемки от 11 января 2024 г. об изъятии у ФИО1 одежды, в которой она находилась 9 января 2024 г. в момент нанесения удара ножом ФИО2, а именно свитер, штаны (спортивные трико) (том №1 л.д. 206-207, 208-212);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №14/24 от 9 февраля 2024г., согласно выводам которого, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате одного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери. Учитывая посмертные изменения, смерть могла наступить в пределах 1-2-х суток до момента исследования трупа в условиях морга. При исследовании трупа, обнаружено повреждение в виде: на левом бедре в нижней трети по наружной поверхности в 49 см. от уровня стопы располагается горизонтальная (по отношению к оси туловища) колото-резаная рана с ровными краями, рана размером 3,5х1,0 см., при сведении краев, ширина раны 0,1 см., глубиной при исследовании зондом, глубина раны до 8,5 см. с повреждением бедренной артерии. Данное повреждение в виде колото-резаной раны могло образоваться от контакта с предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, длиной не менее 8,5 см. и шириной не более 3,5 см., от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 п. 4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24.4.2008 №194 н пункт 6.1.26), состоит в непосредственной связи с причиной наступления смерти. Контакт с колюще-режущим предметом мог быть перпендикулярно поверхности бедра, слева направо. При исследовании ранения бедра выявлено направление раневого канала: слева направо. Глубина раневого канала около 8,5 см. Всего при исследовании выявлено одно повреждение. После получения повреждения, потерпевшая могла жить от нескольких минут до 1-го часа. При судебно-химическом исследовании, выявлен этиловый спирт в крови в концентрации 1,27%, что у живых вызывает алкогольное опьянение легкой степени. Обнаруженное ранение могло образоваться от предмета обладающего колюще-режущими свойствами с длиной ранящей части не более 8,5 см. и шириной не более 3,5 см. (том №1 л.д. 41-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1/24 от 11 января 2024г., согласно выводам которого, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется резаная рана левой кисти, которая могла образоваться от контакта с предметом, обладающим режущими свойствами, за 1-2-е суток до момента осмотра, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по критерию его кратковременного расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007, №522 п. 4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24.04.2008 №194 н п. 8.1) (том №1 л.д. 127-128);

- заключением биологической судебной экспертизы №9-2024 от 23 января 2024 г., согласно выводам которой, на носовом платке, кухонном полотенце, наволочке синего цвета, наволочке розового цвета, простыне, вырезе с паласа, изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, на спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (том № л.д. 177-181);

- заключением ольфакторной судебной экспертизы №103 от 7 февраля 2024г., согласно выводам которой, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, выявлены запаховые следы ФИО2 (том №1 л.д. 188-194);

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы №6/31э от 29 февраля 2024 г., согласно выводам которой, на клинке ножа, представленного на исследование, выявлены следы крови, которые произошли от ФИО2 На рукояти вышеуказанного ножа выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО2 На штанах, представленных на исследование, выявлены следы крови и следы, содержащие пот и клетки эпителия. Следы крови являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО2 Следы, содержащие пот и клетки эпителия произошли от ФИО1 На свитере, представленном на исследование, выявлены следы крови и следы, содержащие пот и клетки эпителия. Следы крови произошли от ФИО2 Следы, содержащие пот и клетки эпителия произошли от ФИО2 (том №1 л.д. 218-225);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №61 м-к от 14 марта 2024 г., согласно выводам которой, исследованная рана на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа ФИО2 с области наружной поверхности нижней трети её левого бедра и соответствующее ей повреждение на наружной поверхности левой штанины её штанов (спортивных брюк) по своему характеру являются колото-резаными. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с однократным воздействием односторонне-острого клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1,5 мм, с удовлетворительно выраженными, рассекающими действием рёбер, выраженное острие, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину погруженной части клинка около 19-20 мм и его длину около 85 мм. Подобные указанным выше конструктивные особенности имеются у клинка ножа №1 с деревянной рукоятью, изъятого при осмотре места происшествия 9 января 2024 г. и представленного на исследование. Это положение нашло своё подтверждение в ходе проведенного эксперимента, и данное сходство в совокупности с обнаружением на клинке данного ножа при проведении генотипоскопической судебной экспертизы (№6/31э от 29.02.2024) крови ФИО2 служит основанием для положительного вывода о возможности образования исследованных повреждений от его однократного воздействия. При получении колото-резаного повреждения левого бедра ФИО2 была обращена поражаемой областью тела (нижней третью наружной поверхности левого бедра) к вектору травмирующей силы (направлению удара) и могла занимать любое пространственное положение, при которых травмируемая область тела доступна для внешнего ударного воздействия, т.е. могла стоять, сидеть или лежать на правом боку. Нападавшее лицо, при этом могло находиться как перед ней, так и над ней. Клинки ножей №№2,3 из числа предполагаемых орудий травмы исключаются, ввиду выявления существенных различий в конструктивных особенностях их строения и строения орудия травмы, отобразившегося в исследованных повреждениях (том №2 л.д. 6-13);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №62 м-к от 18 марта 2024 г., согласно выводам которой, при исследовании штанов ФИО2 выявлены разнохарактерные пятна крови, являющиеся по своему характеру участками пропитывания, пятнами от падения капель, брызгами и помарками. Механизм образования участков пропитывания связан с явлением капиллярности при попадании значительного количества крови от источника наружного кровотечения (колото-резаной раны) имевшегося на левом бедре ФИО2 на детали предмета её одежды, их пропитыванием и распространением по всем направлениям, но преимущественно сверху вниз. Механизм образования брызг связан с отделением разноразмерных частиц крови от источника наружного кровотечения или иных скоплений крови под действием импульсов кинетической энергии (взмахов) и попаданием их на разноориентированные в пространстве уровни. Механизм образования пятен от падения капель связан с отделением частиц крови от источника наружного кровотечения или иных скоплений крови под весом, равным силе поверхностного натяжения по периметру отрыва при нахождении уровня образования следов ниже уровня отрыва капель. Механизм образования помарок связан с соприкосновением 2-х объектов, между которыми имелось некоторое количество крови, но без чёткой динамики их дальнейшего взаимодействия. Это возможно как при контакте окровавленной кисти руки или иного предмета с лицевой поверхностью штанов, так и при соприкосновении деталей изделия между собой. Учитывая вышеизложенное, после начала наружного кровотечения левая нижняя конечность ФИО2 какой-то промежуток времени занимала положение близкое к вертикальному, т.е. она, вероятнее всего, либо сидела, либо стояла. В дальнейшем положение ее тела было близко к горизонтальному, т.е. вероятнее всего, она лежала. При исследовании спортивных трико ФИО1 выявлены пятна крови, являющиеся по своему характеру помарками. Механизм их образования связан с соприкосновением 2-х объектов, между которыми имелось некоторое количество крови, но без чёткой динамики их дальнейшего взаимодействия. Это возможно при контакте окровавленной кисти(-ей) руки или иного предмета с лицевой поверхностью штанов (том №2 л.д. 16-20);

- заключением ситуационной судебной экспертизы №63 м-к от 22 марта 2024 г., согласно выводам которой, колото-резаное ранение левого бедра ФИО2 с повреждением бедренной артерии, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери и приведшее к её смерти образовано в результате однократного воздействия клинком ножа с деревянной рукоятью, изъятого при осмотре места происшествия 9 января 2024 г. Показания ФИО1 относительно травматизации ФИО2, продемонстрированные ею при проведении следственных действий 11 января 2024 г., соответствуют объективным данным, добытым следственным и экспертным путем по всем сравниваемым параметрам, т.е. возможно образование колото-резаного повреждения левого бедра ФИО2 в результате однократного воздействия клинком ножа, сжимаемым к кисти правой руки ФИО1 Следовательно, версия ФИО1 в плане возможности причинения ею колото-резаного ранения ФИО2 клинком ножа с деревянной рукояткой не исключена (том №2 л.д. 26-32);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия №23 от 9 апреля 2024 г., согласно выводам которой, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 января 2024 г. по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (том №2 л.д. 60-61)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10 января 2024 г. в котором ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО2 и пояснила, что 9 января 2024 г. в ходе совместного распития спиртного в домовладении ФИО2 и в ходе возникшей между ними ссоры, она нанесла один удар ножом в область ноги ФИО2 Вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась (том №1 л.д. 235);

- протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2024 г. в соответствии с которым осмотрены нож с металлической рукоятью; нож с деревянной рукоятью; нож с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой; мобильный телефон марки «BQ» в корпусе красного цвета; простыня; наволочка розового цвета; наволочка синего цвета; носовой платок; деревянный бадик; вырез с паласа; стеклянная рюмка; кухонное полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 января 2024 г.; свитер ФИО1; штаны (спортивные трико) ФИО1, изъятые в ходе выемки 11 января 2024 г.; штаны (спортивные брюки) ФИО2, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 11 января 2024 г.; участок кожи с повреждением, 3 образца крови ФИО2 на марлевые тампоны; 3 образца крови ФИО1 на марлевые тампоны, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования и осмотра трупа ФИО2 в Иловлинском СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» (том №2 л.д. 87-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 апреля 2024 г. согласно которому нож с металлической рукоятью; нож с деревянной рукоятью; нож с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой; мобильный телефон марки «BQ» в корпусе красного цвета; простыня; наволочка розового цвета; наволочка синего цвета; носовой платок; деревянный бадик; вырез с паласа; стеклянная рюмка; кухонное полотенце; участок кожи с повреждением, 3 образца крови ФИО2 на марлевые тампоны; 3 образца крови ФИО1 на марлевые тампоны; свитер ФИО1; штаны (спортивные трико) ФИО1; штаны (спортивные брюки) ФИО2, признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области (том №2 л.д. 114-115).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза №1-347 от 29 января 2024 г., согласно выводам которой, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: злоупотребление алкоголем, запойный характер пьянства, амнезии опьянения, рост толерантности, сформированная психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, она страдала указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживала, находилась по материалам уголовного дела и собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ей самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. У ФИО6 выявлены индивидуально-психологические особенности, такие как личностный примитивизм, ограниченность интересов и потребностей, снижение морально-этических норм поведения; защитно-оборонительная позиция, смешанный тип реагирования, потребность в отстаивании собственных установок, обидчивость, упрямство, стремление настоять на своем, чувствительность к средовым воздействиям; ригидность, неустойчивость состояния, раздражительность в ответ на ситуацию, нарушающую покой, при недостаточной личностной интеграции - повышенная конфликтность, не являются патологически выраженными и не оказали существенное влияние на поведение подэкспертной в исследуемой ситуации. У ФИО6 не имеется таких психических особенностей (интеллектуальных и личностных), которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Повышенной внушаемости и подчиняемости у ФИО6 не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования и направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта 3-х фазной динамики развития эмоциональных реакций (том №1 л.д. 161-164).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательств по настоящему уголовного делу суд принимает оглашенные в судебном заседании признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия подсудимая была допрошена неоднократно и с участием защитника – профессионального адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания их какого-либо воздействия. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны ФИО1 и её защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Протокол явки с повинной ФИО1 суд также принимает в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд учитывает, что до составления указанного протокола ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и о праве приглашения защитника, которыми она не воспользовалась. В судебном заседании ФИО1 поддержала явку с повинной и изложенные в протоколе обстоятельства. Отсутствие адвоката при наличии добровольного волеизъявления лица о желании сообщить о совершенном преступлении в ходе составления протокола явки с повинной само по себе не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда также нет оснований, они последовательны, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, нарушений норм уголовного процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем они признаются судом достаточными для вынесения приговора.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов по проведенным судебным экспертизам у суда не имеется, они выполнены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперты имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности. Все выводы судебных экспертиз были сделаны в рамках профессиональных знаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом также не усматривается, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются последовательными, полными и ясными, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 взяла нож хозяйственно-бытового значения и, умышленно с силой и размаху, нанесла ФИО2 острием клинка указанного ножа один удар в область нижней трети левого бедра ФИО2, причинив последней телесное повреждение в виде горизонтальной колото-резаной раны нижней трети левого бедра по наружной поверхности, с повреждением бедренной артерии, в 49 см от уровня стопы, размером 3,5х1,0 см., шириной при сведении краев 0,1 см., глубиной до 8,5 см., которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения и состоит в непосредственной связи с причиной наступления смерти.

Мотивом и поводом к совершению ФИО1 данного преступления, суд считает, послужили внезапно возникшие неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшей, выразившиеся в ходе внезапно возникшей ссоры на почве употребления алкогольных напитков, а также нанесение ФИО2 ФИО1 телесного повреждения в виде резаной раны левой кисти, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, её поведение было осмысленным, последовательным. Она реализовывала свои права, самостоятельно давала пояснения в судебном заседании, выступила в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, личность виновной, которая является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, а также администрацией Краснодонского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с пунктами «и, з» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче добровольных и подробных пояснений об обстоятельствах совершения ею преступления, что способствовало органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств дела, противоправность поведения потерпевшей, а именно нанесение ФИО2 телесного повреждения в виде резаной раны левой кисти подсудимой, что явилось поводом для совершения преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сама подсудимая ФИО1 не отрицала.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие, по мнению суда, о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при осуществлении преступных действий, суд приходит к выводу, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступных действий ФИО1

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом совершения ФИО1 преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, для достижения целей наказания, в том числе, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным с учетом личности виновной, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижений цели уголовного наказания, как меры государственного принуждения.

С учетом установления по делу отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу при постановлении приговора суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В связи с чем, ФИО5 №1 признана гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО5 №1 указала, что в результате совершенного преступлений ей был причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой утрате близкого родственника - матери.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, считая их завышенными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 вышеназванного постановления).

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 №1 является дочерью погибшей ФИО2 с которой у нее были тесные семейные отношения, навещали друг друга, смерть матери является для ФИО5 №1 тяжелейшим событием в жизни и необратимым обстоятельством, нарушающим её душевное благополучие, в связи с гибелью близкого человека потерпевшая навсегда утратила возможность рассчитывать на её заботу и поддержку.

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства дела, обстоятельства гибели ФИО2, принимая во внимание степень и тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных смертью матери и утратой семейных связей, учитывая характер родственных связей, исходя из характера и степени нарушения неимущественного права потерпевшей на семейную жизнь и семейные связи, индивидуальные особенности её личности, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её задержания и содержания под стражей в период с 10 января 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- нож с металлической рукоятью; нож с деревянной рукоятью; нож с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой; простыню; наволочку розового цвета; наволочку синего цвета; носовой платок; деревянный бадик; вырез с паласа; стеклянную рюмку; кухонное полотенце; участок кожи с повреждением; 3 образца крови ФИО2 на марлевых тампонах; 3 образца крови ФИО1 на марлевых тампонах; штаны (спортивные брюки) ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить;

- мобильный телефон марки «BQ» в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО2 - передать потерпевшей ФИО5 №1;

- свитер ФИО1; штаны (спортивные трико) ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Иловлинский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы или представления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Е.А. Малышкина