Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 16 ноября 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Киселёвой Е.В., с участием представителя командира войсковой части № <данные изъяты> юстиции ФИО1, а также ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащим той же воинской части <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 о привлечении их к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ в воинской части была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. По итогам проверки, а также административного расследования были выявлены нарушения, выраженные в завышении объема выполненных работ, а также нарушения в части неправильного применения расценок на ремонтно-строительные работы при подготовке сметы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по замене подъездных путей войсковой части № с ООО «<данные изъяты>» (далее Контракт).

По мнению истца, вышеуказанные нарушения произошли, в том числе, по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности при составлении сметы по Контракту. В связи с чем, истец полагал, что данные действия ответчиков повлекли переплату воинской частью подрядной организации денежных средств в общем размере 524294,36 руб. Тем самым государству в лице воинской части ответчиками был причинен реальный ущерб на указанную выше сумму.

На основании изложенного истец просил суд привлечь ответчиков к полной материальной ответственности и взыскать с них в пользу воинской части денежные средства в размере 174764,78 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал и просил их удовлетворить. При этом, дополнительно пояснил, что ответчики являлись составителями скорректированного (исполнительного) сметного расчета по Контракту, а ответчик ФИО6 также являлся исполнителем по документации по Контракту, в том числе локальной сметы. Проведенной в воинской части проверкой и административным расследованием было установлено, что при составлении сметного расчета были допущены нарушения, выраженные во включении материальных ресурсов при установке крышек для лотков, столбиков сигнальных, панелей оград железобетонных, ворот распашных металлических, а также лестниц металлических с двойным применением налога на добавленную стоимость. Данные нарушения повлекли завышение стоимости работ на общую сумму 75722,4 руб. Кроме этого было выявлено, что при производстве работ по устройству водосборных сооружений без проведения анализа представляемых исходных данных были взяты лотки железобетонные водоотводные из сборника сметных цен на материальные ресурсы без указания марки изделия и соответствовали обобщенной расценке «Лотки железобетонные водопропускные», стоимостью 16791,49 руб. Вместе с тем, в ходе мониторинга ревизионной комиссией цен, с учетом представленных исходных данных рабочей документации и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости материальных ресурсов было установлено, что на апрель 2017 года средняя стоимость лотков водоотводных марки МПЛ 0,75 составляет 11315,47 руб. В результате чего, полагал, что сумма завышения стоимости Контракта составила 448572 руб. В связи с чем, общая сумма ущерба, образовавшееся в результате неправильно примененных расценок при составлении сметы составила 524294,36 руб.

Ответчики в суде требования иска не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом поддержали свои письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), данный Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанные условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб также предусмотрены ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

В суде установлено, что основанием для обращения в суд с иском явились: акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и административное расследование от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеназванным документам было установлено завышение стоимости работ по Контракту, вследствие неправильно примененных расценок при составлении сметы на общую сумму 524294,36 руб. По мнению представителя истца, указанная переплата по Контракту, возникла в связи с неправильным применением ответчиками расценок при составлении сметных расчетов, исполнителями по которым они являлись.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исходя из изложенного, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

Абзац 4 статьи 5 Закона, на который в своем иске ссылается представитель командира войсковой части №, устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действия ответчиков, повлекшие в данном случае причинение материального ущерба, были выражены в незаконном расходовании денежных средств воинской части.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиками виновных действий, следствием которых явилось, в частности, незаконное расходование денежных средств, повлекшее причинение государству в лице воинской части материального ущерба и являющееся в силу закона основанием для привлечения их к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, в связи с отсутствием в войсковой части № специалистов в области ремонта железнодорожных путей, войсковой частью № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», согласно которому были выполнены проектные работы по капитальному ремонту железнодорожных путей. По итогам выполненных проектных работ ООО «<данные изъяты>» было составлено техническое заключение, которое содержало, в том числе ведомость необходимых работ и локальную смету по ремонту участка железнодорожного пути. На основании данного технического заключения и локальной сметы был заключен Контракт.

Также из материалов дела следует, что Контракт, техническое задание по Контракту, локальная смета по Контракту были оформлены и согласованы с различными должностными лицами воинской части в установленном порядке. При этом из локальной сметы не усматривается, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись её составителями.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчиков ФИО3 и ФИО2 в завышении стоимости работ по Контракту.

Кроме вышеизложенного суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 2.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене подъездных путей войсковой части № в объеме, согласно технического задания (приложение №), локальной сметы (приложение №). Одновременно, заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в установленном Контрактом порядке, форме и размере. При этом цена контракта составила 18967040,63 руб., которая является твердой на весь период его действия.

Более того, в п. 3.3 Контракта указано, что оплата выполненных работ производится после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленных в установленном порядке в течение 10 банковских дней.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.3 Контракта, приемка выполненных работ производится комиссионно с участием представителей Государственного заказчика и подрядчика. По факту приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), подписываются уполномоченными лицами и скрепляются печатями сторон.

Как было установлено ранее и сторонами не оспаривается, что техническое задание (приложение №) и локальная смета (приложение №) фактически было подготовлено ООО «<данные изъяты>», а исполнителем по ним являлся ФИО6. При этом документация по Контракту была подготовлена и согласована в установленном порядке. Кроме этого данные документы подлежали подписанию командиром войсковой части № и руководителем подрядной организации.

Согласно дополнительному соглашению в внесении изменений в Контракт, протоколу № производственного совещания, утвержденного Врид командира войсковой части №, проведенного представителями заказчика (войсковой части №) и с представителем подрядной организации по Контракту, было принято решение о производстве дополнительных работ по Контракту. При этом, первоначальная цена Контракта была оставлена без изменения. В связи с чем ответчиками был подготовлен скорректированный (исполнительный) сметный расчет подписанный и скрепленный печатями командиром войсковой части № и руководителем подрядной организации.

Из копии акта о приемке выполненных работ по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) усматривается, что командир войсковой части № принял работы по Контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи указанного должностного лица, подрядчика и печати сторон.

Согласно справкам (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат по Контракту составила 18967040,63 руб. Данные справки подписаны командиром войсковой части № и подрядчиком.

Представленными суду копиями платежных документов, а также счет-фактурами подтверждается произведенная войсковой частью № оплата выполненных работ по Контракту на общую сумму 18967040,63 руб.

Таким образом, основанием для производства воинской частью платежей по Контракту, то есть расходования денежных средств, явились условия заключенного Контракта и дополнительного соглашения, акты о приемке выполненных работ от (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме этого, из объяснений сторон и материалов дела следует, что приёмка выполненных работ, исходя из положений пункта 5.1 Контракта, производилась комиссионно. По факту приёмки выполненных работ заказчиком и подрядчиком были составлены акты, подписанные обеими сторонами.

При этом, согласно объяснениям сторон и материалам дела, работы выполнены в полном объёме и претензий к их качеству не имелось. Оплата производилась в соответствии с утверждёнными сметами, прилагавшимися к Контракту и дополнительному соглашению, актами принятых заказчиком работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что расходование денежных средств войсковой частью № осуществлялось на основании Контракта и дополнительного соглашения к нему, заключённых в установленном порядке, технического задания и сметных расчетов по Контракту, которые прошли согласование в соответствии с установленным порядком. При этом окончательная стоимость выполненных работ не превысила первоначальную стоимость Контракта, командир войсковой части № принял работы без претензий к подрядчику, и заказчик оплатил стоимость контрактов на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2). В связи с чем изложенное, не свидетельствует о том, что указанное выше расходование воинской частью денежных средств являлось незаконным.

Помимо этого следует учесть, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что при составлении скорректированого сметного расчета ответчиками были включены материальные ресурсы при установке крышек для лотков, столбиков сигнальных, панелей оград железобетонных, ворот распашных металлических, а также лестниц металлических с двойным применением налога на добавленную стоимость.

При этом ссылка истца на товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной. Поскольку данные документы являются внутренними документами подрядной организации и подтверждают факт закупки материалов этой организацией.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии увеличения окончательной стоимости Контракта и претензий войсковой части № к качеству выполненных работ, разница в стоимости материалов закупленных подрядной организацией и стоимости материалов поставленных этой организацией в войсковую часть №, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

Кроме этого суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что ответчиками был проведен мониторинг цен на необходимые материалы. При этом поставленные подрядной организацией в войсковую часть № материалы имели наименьшую стоимость среди иных возможных поставщиков.

Также суд учитывает, что необходимость использования лотков железобетонных водопропускных соответствующих обобщенной расценке ФССЦ-403-0136 было предусмотрено изначально при составлении ООО «<данные изъяты>» локальной сметы по Контракту.

Кроме этого, п. 4.24 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», предусматривает, что стоимость материальных ресурсов может определяться, в том числе, в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым.

При этом, абзацы 2 и 3 пункта 30 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, устанавливает, что сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета. Разработка и применение индивидуальных сметных нормативов, предназначенных для строительства конкретного объекта по предусматриваемым в проектной документации технологиям производства работ, условиям труда и поставок ресурсов, отсутствующим или отличным от технологий, учтенных в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов, осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.

Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, определение в первоначальной локальной смете и в скорректированном (исполнительном) сметном расчете стоимости материальных ресурсов (ФССЦ-403-0136 «Лотки железобетонные водопропускные), в базисном уровне цен по федеральному сборнику, является обоснованным и не нарушает требований положений пунктов 4.23-4.25 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Кроме этого, истцом в суде не представлено сведений, подтверждающих нарушений п. 4.23-4.25 вышеуказанного Постановления.

Помимо этого, приведенный истцом расчет ущерба, в связи с применением в сметных расчетах расценок по ФССЦ-403-0136 «Лотки железобетонные водопропускные» является необоснованным, поскольку он основан на ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем работы по Контракту выполнялись в период ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков воинской частью было осуществлено незаконное расходование денежных средств. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что воинской части был причинен материальный ущерб по вине ответчиков. В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащим той же воинской части ФИО5,, ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к материальной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорев