Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2- 1024/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО7 с иском о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1, принадлежит 40/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 30.04.2004г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО2 принадлежит 60/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.05.2008 <адрес> собственности зарегистрировано о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №41.

Между сторонами сложился порядок пользования строениями, так ФИО1 владеет и пользуется следующими строениями: Литер «Е»: помещение №: комната №-жилая комната, площадью 13 кв.м.; комната №а-коридор, площадью 4,5 кв. м.; комната №б-жилая комната, площадью 8,1 кв. м.; Литер «Е1»: комната №-кухня, площадью - 6,6 кв. м.; комната №-ванная, площадью 1,5 кв. м.; комната №-туалет, площадью 9,2 кв.м.; комната №а-коридор, площадью 7 кв. м.; Литер «е3»: комната №x-холодный коридор, площадью 6,8 кв.м.; Итого(помещение №): общая площадь жилого помещения: 56,7 кв.м., жилая 21,1 кв. м., подсобная 35,6 кв. м. Литер «Е2»: помещение №: комната №-жилая, площадью 12,3 кв.м.; комната№-жилая, площадью 8,2 кв. м.; комната №-совмещенный санузел, площадью 4,5 кв. м.; комната №-кухня, площадью 7,9 кв. м.; комната№- коридор, площадью 8,3 кв.м.; Литер «е3»: комната№- коридор, площадью 6,1 кв.м. Итого (помещение№): общая площадь 47,3 кв.м., жилая площадь 20,5 кв.м., подсобная 26,8 кв.м.

ФИО2 владеет и пользуется следующими строениями: п/и- погреб; и/2- навес; и3-ступени; Литер «З№- гараж площадью 37,6 кв.м.; №-мощение, а также Литер «И»:помещение№: комната №-кухня, площадью 8,6 кв.м.; комнаа№-жилая комната, площадью 8,7 кв.м.; комната №-коридор, площадью 10,2 кв.м.; комната №-туалет, площадью 1,2 кв.м.; комната №-ванная, площадью 3 кв.м.; комната №-жилая, площадью 9,3 кв.м.; комната №-жилая, площадью 25,2 кв.м.; комната №-жилая, площадью 14,4 кв.м.; итого помещение №: общей площадью 80,6 кв.м.; жилой площадью 57,6 кв.м., вспомогательная 23 кв.м.

Также между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, однако ФИО2 отказывается подписывать документы по межеванию земельного участка, для того чтобы оформить земельный участок надлежащим образом и получить на него правовые документы.

Так, при покупке истицей доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника, ФИО3, которая владела всем участком, оговорили и прописали в договоре купли-продажи какой именно литер подлежит покупке и какой именно земельный участок отходит в пользование истца, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, ФИО8, номер в реестре: 1-4550.

В п. 1 абз. указанного договора: «По согласованию между продавцом и покупателем, отчуждаемая доля состоит из жилого дома лит. «Е» общей площадью 91,10 кв. м., с холодным коридором 104,20 кв.м. (в том числе 54,30 кв. м. в периоде строительства) жилой площадью 21,10 кв.м. В пользование покупателя поступает земельный участок размером 316 кв. м. с расположенными на нем строениями в границах: со стороны ул. 33-я линия - 3(три) п. м., со стороны соседнего участка №,00 м. п., по задней меже со стороны соседнего част. домовладения - 11,90 п. м., со стороны соседнего участка №,60 п.м., по внутренней меже со стороны совладельца ФИО3 - 23,75 п.м., 4,15 п.м.

Таким образом, при покупке доли домовладения были оговорены и прописаны все характеристики и размеры приобретаемой истцом доли домовладения, а также возведен забор по указанной границе между участками - обозначенный на ситуационном плане технического паспорта под №.

В 2008г. ФИО3 продала оставшуюся долю домовладения ФИО2, которая приобрела домовладение уже со сложившимся порядком пользования и возведенным забором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия в порядке устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли. В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

ФИО1 обратилась с заявлением в Некоммерческое экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с просьбой разработать вариант выдела в натуре доли в строениях и сооружениях и вариант выдела доли в натуре в земельном участке домовладения: <адрес>, ул. <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком. Истицей было получено заключение о результатах исследования №_НД от 26.01.2017г.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> кадастровый №/ЕИ:О/310724, на два самостоятельных в соответствии с экспертным заключением №_НД от ДД.ММ.ГГГГ Выделить в собственность ФИО1 жилой дом Лит. «Е,Е1,Е2,е3» общей площадью 104,0 кв. м., жилой площадью - 41,6 кв. м.; вспомогательной - 62,4 кв. м. Выделить в собственность ФИО2 жилой дом Лит. «И,п/И,и2,и3» общей nлощадью-80,6 кв. м.; жилой площадью-57,6 кв. м.; вспомогательная-23,0 КВ. м.; Гараж Лит. «3». Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны на объект индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Определить порядок пользования земельным участком категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: Индивидуальное жилищное строительство; кадастровый №, в соответствии с выводами экспертизы №_НД от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) по сложившемуся порядку пользования и выделить в пользование: ФИО1 - участок № площадью 319 кв. м.; ФИО2 - участок № площадью 230 кв. м.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель по доверенности ФИО9 пояснила, что с требованиями о разделе строений и прекращении права общедолевой собственности ответчик согласна, однако полагает, что должна быть взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей в строениях в сумме <данные изъяты> руб. С требованиями об определении порядка пользования земельным участком она не согласна, поскольку порядок пользования между сторонами не сложился, истцы передвигали забор. С предложенным истцом порядком пользования она не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу ул. 33-я линия, 42 принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1– 40\100 долей, ФИО2 – 60/100 долей.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Разрешая вопрос о разделе земельного участка и строений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса».

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования имуществом, а только такой, в основе которого лежит добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец и ответчик имеют намеренье произвести раздел строений и земельного участка.

Стороны не отрицают наличие сложившегося порядка пользования строениями.

С вариантом раздела строений предложенным истцом, разработанным специалистом ООО «Прайм» ответчик согласилась, не оспаривая данное заключение.

В результате такого раздела в собственность сторон выделяются отдельно стоящие строения, их выдел возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу ст. 252 ГК РФ зарегистрированное право общедолевой собственности на данные объекты индивидуального жилищного строительства подлежит прекращению.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключения ООО «Прайм», в котором разработан вариант раздела строений поскольку данное заключение является полным, обоснованным, не оспаривалось сторонами и не вызывает сомнения у суда.

В данном заключении разработан вариант выдела в натуре доли ФИО1 в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, ул<адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования без расчета денежной компенсации за отступление от идеальных долей.

ФИО1 выделяется жилой дом Лит «Е,Е1,Е2,е3» площадью 104 кв.м. ФИО2 выделяется жилой дом Лит. «И,п/И,и2,и3» площадью 80,6 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения гараж Лит. «З». После выдела в натуре доли ФИО1 в строениях и сооружениях домовладения имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности. В случае прекращения общей долевой собственности доли сторон составят ФИО1 – 1(целое), ФИО2-1 (целое).

Разрешая вопрос о необходимости взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей в праве собственности на строения, суд исходит из следующего.

Между сторонами сложился порядок пользования строениями, и земельным участком, что подтверждается следующим.

Так, при покупке ФИО10 доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника, ФИО3, которая владела всем участком, оговорили и указали в договоре купли-продажи конкретные строения, которые переходят в пользовании истца при покупке доли в домовладении и какой именно земельный участок отходит в пользование истца, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, ФИО8, номер в реестре: 1-4550.

В п. 1 указанного договора отражено, что по согласованию между продавцом и покупателем, отчуждаемая доля состоит из жилого дома лит. «Е» общей площадью 91,10 кв. м., с холодным коридором 104,20 кв.м. (в том числе 54,30 кв. м. в периоде строительства) жилой площадью 21,10 кв.м. В пользование покупателя поступает земельный участок размером 316 кв. м. с расположенными на нем строениями в границах: со стороны ул. 33-я линия - 3(три) п. м., со стороны соседнего участка №,00 м. п., по задней меже со стороны соседнего част. домовладения - 11,90 п. м., со стороны соседнего участка №,60 п.м., по внутренней меже со стороны совладельца ФИО3 - 23,75 п.м., 4,15 п.м.

Таким образом, при покупке доли домовладения были оговорены и прописаны все характеристики и размеры имущества, которое приходится на приобретаемую истцом доли домовладения, а также возведен забор по указанной границе между участками - обозначенный на ситуационном плане технического паспорта под №.

В 2008 г. ФИО3 продала оставшуюся долю домовладения ФИО2, которая приобрела домовладение уже со сложившимся порядком пользования и возведенным забором.

На момент приобретения ответчиком в собственность доли в домовладении между совладельцами сложился порядок пользования строениями. В пользовании истца и ответчика при покупке перешли конкретные строения, которыми они пользуются по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенная ответчиком доля в праве общей долевой собственности на домовладение соответствует тому имуществу, которым она реально пользовалась, соответственно, раздел строений по сложившемуся порядку пользования не привел к ущемлению ее имущественных прав, а потому не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации за несоразмерность выделяемой доли, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей не имеется.

Более того, ответчиками не представлены допустимые доказательства размера компенсации. От производства экспертных исследований она отказалась. Заключения на основании, которого был определен указанный ею в отзыве размер компенсации равный <данные изъяты> руб., суду не представила.

Разрешая вопрос о порядке пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Между сторонами возник спор по порядку пользования земельным участком.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Анализ вышеуказанных норм во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Таким образом, перераспределение долей в праве собственности на строения не влечет перераспределение долей в правах на земельный участок.

Между сторонами такой порядок пользования сложился, что подтверждается договором купли-продажи истца.

Так, единственный на тот момент собственник продавая долю, принадлежащего ей домовладения указала в договоре подписанном обоими сторонами, какое имущество приходится передается ФИО1 на ее долю, включая земельный участок, который переходит ей в пользование.

ФИО1 обратилась с заявлением в Некоммерческое экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с просьбой разработать вариант выдела в натуре доли в строениях и сооружениях и вариант выдела доли в натуре в земельном участке домовладения: <адрес>, ул. <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком. Истицей было получено заключение о результатах исследования №_НД от 26.01.2017г., в котором разработан порядок пользования земельным участком домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования. Порядок пользования земельным участком разработан на ситуационном плане технического паспорта МУПТИ и ОН на 2009 год, по фактически определенным координатам строений и сооружений.

В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок № площадью 319 кв.м. В пользование ФИО2 Предполагается предоставить участок № площадью 230 кв.м. В случае прекращения общей долевой собственности доли сторон составят ФИО1 – 1(целое), ФИО2-1 (целое).

Суд оценив данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является полным, обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, разработанный вариант соответствует закону, интересам сторон, поскольку предполагает выдел их долей в соответствии со сложившимся на протяжении нескольких десятков лет порядком пользования строениями и земельным участком, что подтверждается тем, что площадь и линейные размеры, предполагаемых к выделению в пользовании сторон земельных участков соответствуют, с учетом допустимых погрешностей, площади и размерам отраженным в копии плана на 2009 год, договоре с истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом передвигался забор, существовавший на момент приобретения ответчиком доли в домовладении не нашли должного подтверждения в судебном заседании

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес>, кадастровый №/№, на два самостоятельных в соответствии с экспертным заключением №-НД от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом Лит. «Е,Е1,Е2,е3» общей площадью 104,0 кв. м., жилой площадью - 41,6 кв. м.; вспомогательной - 62,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом Лит. «И,п/И,и2,и3» общей nлощадью-80,6 кв.м.; жилой площадью-57,6 кв.м.; вспомогательная-23,0 кв.м.; Гараж Лит.«З», расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны на объект индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: Индивидуальное жилищное строительство; кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в соответствии с выводами экспертизы №-НД от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) по сложившемуся порядку пользования и выделить в пользование:

- ФИО1 - участок № площадью 319 кв. м.;

- ФИО2 - участок № площадью 230 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 24 марта 2017 года.

Судья: