Решение № 12-383/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-383/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. А., при секретаре А.Ю. Федоровой, рассмотрев жалобу ООО МКК «Агора» на постановление №-И/70-355 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-И/70-355 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, ООО МКК «Агора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с нарушением требований статей 22, 81, 192 Трудового кодекса РФ в отношении оснований увольнения работника общества.

В жалобе ООО МКК «Агора» просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в связи с совершенным прогулом, работник организации - ФИО2 была уволена в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издан приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общество направило работнику трудовую книжку. Процедура оформления увольнения работника за прогул была проведена обществом в полном соответствии с действующим законодательством. После вынесения апелляционного определения ФИО2 была восстановлена в должности, ей была выплачена компенсация за вынужденный прогул, что свидетельствует о восстановлении всех прав ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности. К тому же, общество, не согласившись с решением суда апелляционной инстанции направило кассационную жалобу на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Агора» - ФИО3 на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Кроме этого, представила дополнение к жалобе, в которых просила при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, применить наказание в виде предупреждения, пояснив, что общество ранее не было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а должностное лицо не представило доказательств об обратном.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и ООО МКК «Агора» был заключен трудовой договор № АГ 0000164, согласно которому последняя принята на работу на должность регионального управляющего подразделения Регионального управления <адрес> ООО МКК «Агора» на неопределенный срок, местом работы определен <адрес>.

Приказом №АГ 00000238 от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Не согласившись с основанием увольнения, ФИО2 обратилась в Райчихинский городской суд <адрес> с иском о признании увольнения незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании денежных выплат.

Решением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и иных выплат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула – отменено, вынесено новое решение о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении ФИО2 в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

Работник ФИО2 восстановлена на работе в должности регионального управляющего подразделения Регионального управления <адрес> ООО МКК «Агора» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при рассмотрении искового заявления работника ФИО2 нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, что повлекло незаконное увольнение работника, по указанным обстоятельствам в отношении ООО МКК «Агора» вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в обжалуемом постановлении, ООО МКК «Агора» нарушены ст.ст. 22, 81, 192 ТК РФ, не соблюдены требования трудового законодательства в части оснований увольнения работника (отсутствие оснований увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ), при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства совершенного проступка, что повлекло незаконное увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Агора» к административной ответственности соблюдены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, обращением ФИО2 в государственную инспекцию труда о незаконном увольнении; решением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Агора».

Решение о привлечении ООО МКК «Агора» принято Государственной инспекцией труда в <адрес> в соответствии с предоставленными ст.ст. 356, 357 ТК РФ, полномочиями.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда реализует полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). Названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении решений судов в рамках гражданского судопроизводства.

При этом, представленные вместе с жалобой работника судебные акты, подтверждающие о факте ее незаконного увольнения, получили оценку должностным лицом инспекции с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при составлении постановления об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Доводы жалобы сводятся с несогласием с решением суда, которым было установлено об отсутствии надлежащих доказательств совершения работником грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула 29.05. и ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении ФИО2 на работе. При этом, доводы о подаче кассационной жалобы на апелляционное определение суда, значения не имеют, так как решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания необходимо учесть ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не могут приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, ранее ООО МКК «Агора» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление №-И/70-355 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания в отношении ООО МКК «Агора» - оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Агора» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. А.