Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1165/2019

56RS0009-01-2019-000743-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW Polo, гос.номер <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля Лада Веста, гос.номер <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен> от 29 января 2019 года рыночная стоимость затрат на восстановления автомобиля VW Polo г/н <Номер обезличен><Номер обезличен> без учета износа по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 141 863 рубля; величина утраты товарной стоимости составляет 14 050 рублей. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, гос.номер <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 на момент совершения ДТП, не застрахована. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу: - рыночную стоимость затрат на восстановление автомобиля VW Polo г/н <Номер обезличен> без учета износа в размере 141 863 рубля; -величину утраты товарной стоимости в размере 14 050 рублей; - расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей; - расходы по оплате телеграммы в размере 656 рублей; - расходы по оплате госпошлины – 4318 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 01 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW Polo, гос.номер <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля Лада Веста, гос.номер <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3

Как следует из материала об административном правонарушении 01.01.2019 года ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста, гос.номер Х 948 КН 56 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по данной дороге.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается также постановлением об административном правонарушении от 01.01.2019 года согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом гражданской ответственности.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 01.01.2019 года.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В силу вышеназванных законов не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО2 как собственник источника повышенной опасности и ответчик по делу не представила доказательств тому, что она передала ФИО3 право управления транспортным средством на законных основаниях, и застраховала его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ей транспортным средством, либо он сам сделал это, а также не представила доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, то в силу вышеприведенных норм закона на нее возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VW Polo г/н <Номер обезличен> от 29 января 2019 года,- рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля VW Polo г/н <Номер обезличен> без учета износа по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 141 863 рубля; - величина утраты товарной стоимости составляет 14 050 рублей.

Ответчиком размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер расходов по оплате госпошлины подлежащих взысканию с ответчика составит 4318 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумму ущерба в размере 141863 рубля, утрату товарной стоимости в размере 14050 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате отправке телеграмм в размере 656 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019