Решение № 3А-513/2025 3А-513/2025~М-149/2025 М-149/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 3А-513/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2025

Дело №3а-513/2025

52OS0000-01-2025-000154-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 мая 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Калыновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4, представителя административного истца ФИО8(доверенность), представителя административного ответчика – Совета Депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области и заинтересованного лица – администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области ФИО5 (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» о признании недействующими отдельных положений решения Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области от 26.12.2024 № 771 «Об установлении и применении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности [адрес] в 2025 году»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области от 26 декабря 2024 года №771 утверждены коэффициенты дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее – решение Совета депутатов [адрес] от 26 декабря 2024 года №771).

Приложениями к решению Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области от 26 декабря 2024 года №771 установлены значения коэффициента дифференциации (Кд) по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного земельного участка [адрес].

Решение Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области от 26 декабря 2024 года №771 опубликовано на официальном сайте администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением в котором просит:

- признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления Пункт [номер] Приложения к Решению Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области от 26.12.2024 № 771 «Об установлении и применении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности [адрес] в 2025 году» в части установления для земельных участков с видом разрешенного использования для размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, сотовой подвижной (мобильная) телефонной связи в [адрес] коэффициента дифференциации – «251,75»;

- взыскать с Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что между ПАО «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») и Комитетом по управлению имуществом администрации Уренского района Нижегородской области заключен договор аренды земельного участка от [дата] [номер] в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] для размещения металлической башни и базовой станции сотовой связи со сроком действия с [дата] по [дата].

[дата] состоялась реорганизация ПАО «<данные изъяты>» в форме выделения из него ООО «<данные изъяты>», а также в силу передаточного акта права и обязанность ПАО «<данные изъяты>» по договору от [дата] [номер] перешли к ООО «<данные изъяты>» с [дата].

[дата] Советом депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области принято решение №771 «Об установлении и применении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности [адрес] в 2025 году».

Приложением к решению Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области от 26 декабря 2024 года №771 «Об установлении и применении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности [адрес] в 2025 году» установлены значения дифференцирующих коэффициентов ([адрес]) в размере 251,75 (земельные участки наземных сооружений и инфраструктур спутниковой связи. Сотовая подвижная (мобильная) телефонная связь).

По мнению административного истца, оспариваемые положения правового акта не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы, в том числе принцип экономической обоснованности. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения устанавливаются в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков при соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендатора. Оспариваемые коэффициенты, не имеют цели установления разумного и обоснованного размера арендной платы, а направлены на максимальное пополнение бюджета, без соблюдения экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендатора. Применение спорных коэффициентов на практики приводит к необоснованному завышению размера арендной платы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, подробно в нем изложенным.

Представитель административного ответчика – Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области и заинетресованного лица – Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области ФИО5, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с административным исковым заявлением не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ч.8 ст.96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих деле, заключение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 21,22,23 Устава Уренского муниципального округа Нижегородской области, Совет депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области является представительным органом района, к компетенции которого относятся, в том числе, принятие Устава Уренского муниципального округа и внесение в него изменений и дополнений; утверждение бюджета Уренского муниципального округа и отчета о его исполнении; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; утверждение стратегии социально-экономического развития Уренского муниципального округа; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; определение порядка участия Уренского муниципального округа в организации межмуниципального сотрудничества; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения; принятие решения об удалении главы Уренского муниципального округа в отставку; утверждение правил благоустройства территории муниципального образования.

Согласно статье 31 Устава Уренского муниципального округа Нижегородской области, в систему муниципальных правовых актов входят: устав Уренского муниципального округа, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты Совета депутатов Уренского муниципального округа; правовые акты главы местного самоуправления Уренского муниципального округа, администрации Уренского муниципального округа и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных настоящим Уставом.

В соответствии с п.1 ст.34 Устава Уренского муниципального округа Нижегородской области, Проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами Совета депутатов Уренского муниципального округа, комиссиями Совета депутатов Уренского муниципального округа, главой местного самоуправления Уренского муниципального округа, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, прокурором муниципального округа.

Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты (п.2 ст.34 Устава).

Согласно п.2 ст.35 Устава Уренского муниципального округа Нижегородской области, Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает Уренский муниципальный округ, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального обнародования.

Муниципальные нормативные правовые акты подлежат официальному обнародованию путем их публикации в газете Уренского муниципального округа «Уренские вести» в течение 10 дней со дня их подписания соответствующим должностным лицом органа местного самоуправления (п.5 ст.35 Устава).

Официальное обнародование неполного текста муниципального правового акта либо в изложении не допускается.

Муниципальные правовые акты в целях обеспечения возможности ознакомления с ними граждан также могут быть размещены на официальном интернет-сайте Уренского муниципального округа Нижегородской области (https://uren.nobl.ru).

Дополнительными источниками официального обнародования муниципальных правовых актов муниципального округа являются: портал Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://pravo.minjust.ru, http://право-минюст.рф, регистрация в качестве сетевого издания Эл N ФС77-72471 от 5 марта 2018 года).

Муниципальные правовые акты Уренского муниципального округа не имеют обратной силы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Совет депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области является органом, который на момент издания оспариваемого решения обладало достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта, который в соответствии с требованиями законодательства опубликован на официальном сайта администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды земельного участка [номер] от [дата], заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Уренского района Нижегородской области и ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» является арендатором земельного участка с кадастровым номером [номер].

В соответствии с передаточным актом от [дата] в результате реорганизации ПАО «<данные изъяты>» выделено ООО «<данные изъяты>», которому переданы права и обязанности по договору аренды [номер] от [дата].

При таких обстоятельствах, административный истец является субъектом отношений, регулируемыми оспариваемым нормативным правовым актом, соответственно, является надлежащим административным истцом по настоящему делу.

Советом депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области принято решение от 26 декабря 2024 года №771 «Об установлении и применении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности [адрес] в 2025 года».

Пунктом [номер] Приложения к решению Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области 26 декабря 2024 года №771 «Об установлении и применении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности [адрес] в 2025 году» установлены значения дифференцирующих коэффициентов ([адрес] в размере 251,75 (земельные участки наземных сооружений и инфраструктур спутниковой связи. Сотовая подвижная (мобильная) телефонная связь).

Коэффициенты дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Уренского муниципального округа Нижегородской области были утверждены в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7,8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление №582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Пунктом 2 утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года №710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года №209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Доказательств свидетельствующих о соблюдении указанного принципа, необходимости включения в решение Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области от 26 декабря 2024 года №771 «Об установлении и применении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности Уренского муниципального округа Нижегородской области в 2025 году» оспариваемого положения, а также анализ доходности земельного участка, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1-4 статьи 84 КАС РФ).

При определении размера арендной платы за земельные участки используется кадастровая стоимость земельных участков, а при расчете коэффициентов Кд учитывается бюджетный интерес - стоимость арендной платы призвана обеспечить поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов Уренского муниципального округа Нижегородской области и арендатора земельного участка.

Доказательств с достоверностью подтверждающих экономическое обоснование (расчет, пояснительную записку и т.п.) установленных оспариваемым нормативным правовым актом коэффициентов дифференциации для земельного участка иных конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, объектов космической деятельности, административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, административному ответчику предлагалось представить в суд доказательства экономического и правового обоснования размера коэффициента дифференциации для земельного участка иных конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, объектов космической деятельности, в том числе путем направления запроса в адрес административного ответчика о предоставлении экономического обоснования утвержденных коэффициентов дифференциации (КД) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории Уренского муниципального округа.

Суд полагает, что изложенные административным ответчиком в письменных пояснениях мотивы являются недостаточным основанием для принятия решения об установлении коэффициента в отсутствие должной оценки доходности земельного участка и не свидетельствуют об обеспечении баланса частных и публичных интересов и о соблюдении принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, а пункт [номер] Приложения к решению Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской от 26 декабря 2024 года №771 «Об установлении и применении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности [адрес] в 2025 году» в части установления дифференцирующего коэффициента ([адрес] в размере 251,75 (земельные участки наземных сооружений и инфраструктур спутниковой связи. Сотовая подвижная (мобильная) телефонная связь) признанию недействующим.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения от 20 апреля 2017 г. N 793-О, от 30 июня 2020 г. N 1620-О и др.).

Поскольку на основании оспариваемого нормативного правового акта были реализованы права и обязанности не только Общества, но и иных лиц, суд приходит к выводу, что положения пункта [номер] Приложения к решению Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области от 26 декабря 2024 года №771 «Об установлении и применении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности Уренского муниципального округа Нижегородской области в 2025 году» в части установления для земельных участков с видом использования для размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, сотовой подвижной (мобильной) телефонной связи в городе [адрес] коэффициента дифференциации в размере – 251,75. Подлежат признанию недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд считает необходимым указать, что если нормативный правовой акт, определяющий арендную плату, не соответствует ставкам и правилам определения арендной платы, установленным Земельным кодексом, иными федеральными законами за некоторые виды пользования публичных земель, такой акт не подлежит применению с момента его принятия, при расчете платы применяются положения федеральных законов.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 06 июля 2018 года №29-П и от 11 января 2019 года №2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим. Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года №29-П).

Разрешая требования административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела ООО «<данные изъяты>» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, заявленные административным истцом к взысканию при подаче административного искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением [номер] от [дата] в размере 20 000 рублей.

Поскольку административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» было удовлетворено, имеются основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика – Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт [номер] Приложения к решению Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области от 26 декабря 2024 года №771 «Об установлении и применении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности Уренского муниципального округа Нижегородской области в 2025 году» в части установления для земельных участков с видом использования для размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, сотовой подвижной (мобильной) телефонной связи в городе [адрес] коэффициента дифференциации в размере – 251,75.

Сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит размещению:

Советом депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области – на официальном сайте Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с Совета депутатов Уренского муниципального округа Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Е.М. Калынова