Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-1147/2019 М-1147/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1304/2019

Дело №2-1304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, прокурора Ерошенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосковское» о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД) о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он проходил испытание стажером в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГ проходил службу в той же должности, ему присвоено специальное звание <данные изъяты>. Приказом УМВД ДД.ММ.ГГ истец уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Вместе с тем, истец полагал, что умышленного нарушения служебной дисциплины он не совершал, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка. Отмечает, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны. Ссылается на нарушение порядка увольнения, поскольку был ознакомлен с заключением служебной проверки только в день увольнения. Также указывает на то, что о предстоящем увольнении заблаговременно уведомлен не был, а также на то, что компенсация при увольнении была выплачена ему с задержкой.

По изложенным основаниям ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказ УМВД о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ №***, приказ УМВД о расторжении служебного контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГ; восстановить на службе в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; обязать выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на службе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД «Сосковское».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор Ерошенко Ю.С. в заключении полагала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под службой в органах внутренних дел понимается федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 10 приведенного Федерального закона предусмотрено, что сотрудником органов внутренних дел признается гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел определяются ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, и среди прочего, на сотрудника органов внутренних дел возлагается обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, а также знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями п. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Как установлено ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел согласно п. 4 ч. 2 указанной статьи является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 37.7 Приказа МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» участковый уполномоченный полиции обязан выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю территориального органа МВД России на районном уровне о необходимости внесения должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, передавать информацию о них в заинтересованные подразделения территориальных органов МВД России, участвовать в пропаганде правовых знаний.

П. «г» ч. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 определена обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника).

Указанная обязанность также закреплена п. «б» ч. 5 названного Дисциплинарного устава.

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ принят на службу в должности участкового <данные изъяты>».

В этот же день с ним заключен служебный контракт, согласно которому ФИО1 обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом (п. 1) участковый уполномоченный полиции является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним части территории, обслуживаемой ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское», административный участок №1.

Участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», федеральный конституционным законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановления и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, приказами УМВД Российской Федерации и инструкцией по организации деятельности участковых уполномоченный полиции (п. 2 регламента).

Участковый уполномоченный несет персональную ответственность за выполнение своих обязанностей, подчиняется, в том числе начальнику ОУУП и ПДН ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» (п. 4 регламента).

Участковый уполномоченный должен знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты УМВД РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, изданные в пределах их полномочий, регламентирующие деятельность полиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, а также составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции.

Приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГ №*** за нарушение вышеприведенных нормативных актов и должностной инструкции ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Указанные нарушения со стороны ФИО1 выразились в том, что ФИО1 не исполнил приказ вышестоящего руководителя по обеспечению контроля за пребыванием в ПП (Шаблыкинский) доставленного по подозрению в совершении преступления П.К.А., самовольном, без уведомления вышестоящих должностных лиц, оставлении территории пункта полиции совместно с П.К.А., что послужило возможностью для П.К.А. скрыться от уголовного преследования, и потребовало принятия дополнительных мер по его розыску и задержанию в целях документирования его противоправной деятельности, что создало помехи в работе пункта полиции, нарушило права и свободы граждан на устранение угрозы их безопасности и общественной безопасности в целом.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №*** л/с контракт с ФИО1 был расторгнут, а сам ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Предъявляя вышеуказанное исковое заявление, ФИО1 полагал, что в его действиях отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины.

Усматривается, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен на основании заключения служебной проверки, выполненной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области А.А.В.

В соответствии с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГ в 12 часов 25 минут в дежурную часть ПП (Шаблыкинский) МО МВД «Сосковское» поступило сообщение о том, что гражданин П.К.А. в состоянии алкогольного опьянения находится на территории Бюджетного учреждения здравоохранения «Орловской области «Шаблыкинская центральная районная больница» с огнестрельным оружием (обрезом), из которого совершает выстрелы.

На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, а также участковый уполномоченный полиции ФИО1, на оперативном участке которого располагалась больница.

На месте происшествия установлена причастность к совершению вышеуказанных противоправных действий неоднократно судимого жителя <...> П.К.А., скрывшегося с места происшествия до приезда сотрудников полиции.

В 15 часов 00 минут местонахождение П.К.А. было установлено, он доставлен в ПП (Шаблыкинский) для дальнейшего разбирательства, где П.К.А. выдал сотрудникам полиции обрез охотничьего ружья.

Для оформления материалов в отношении П.К.А. он был доставлен в кабинет №8 ПП (Шаблыкинский) и находился там совместно с сотрудниками полиции Е.В.В., Г.И.Н., ФИО1

В 20 часов 00 минут сотрудники уголовного розыска Г.И.Н., Е.В.В. покинули данный кабинет для решения вопроса о направлении П.К.А. на медицинское освидетельствование, а также предоставлении ему адвоката для задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

При этом Г.И.Н., исполнявшим на тот момент обязанности начальника ПП (Шаблыкинский), ФИО1 дано указание находиться в служебном кабинете совместно с П.К.А., поскольку последний склонен к побегу и может создавать опасность для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, ФИО1 без разрешения и уведомления руководства ПП (Шаблыкинский), достоверно зная о проводимой проверке в отношении П.К.А. и необходимости его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, самовольно вывел П.К.А. из здания пункта полиции, после чего П.К.А. скрылся в неизвестном направлении.

Указанные факты нашли свое подтверждение в письменных объяснениях сотрудников ПП (Шаблыкинский), данных в ходе служебной проверки, подтверждены показаниями оперуполномоченного Е.В.В., заместителя начальника межрайонного отделения И.И.А., старшего дознавателя Г.Е.В., оперуполномоченного Г.И.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и самими истцом в целом не оспаривались.

В свою очередь на момент указанного события в ПП (Шаблыкинский) находилось несколько возбужденных в отношении П.К.А. уголовных дел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в отношении П.К.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту нахождения с оружием на территории районной больницы.

Учитывая, что П.К.А. зарегистрирован на территории административного участка ФИО1, неоднократно судим и неоднократно привлекался к административной ответственности, ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей по проведении на территории участка индивидуальной профилактической работе не мог не знать приведенных сведений о личности П.К.А.

Кроме того, ФИО1 был достоверно осведомлен о том, что причиной доставления П.К.А. в помещение ПП (Шаблыкинский) являлось совершением им противоправных действий на территории районной больницы, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ П.К.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ П.К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, подозреваемый может угрожать свидетелям, заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при проведении служебной проверки должностное лицо УМВД пришло к верному выводу, что ФИО1 допущен дисциплинарный проступок, поскольку он, зная об общественной опасности доставленного в ПП (Шаблыкинское) П.К.А., причинах его доставления, вопреки указанию руководителя ПП (Шаблыкинский) самовольно вывел П.К.А. за пределы здания пункта полиции, чем способствовал возможности П.К.А. скрыться от органов следствия.

Поскольку в дальнейшем П.К.А. был задержан по подозрению в совершении преступления средней тяжести, совершенного с использованием оружия, то указанный проступок со стороны ФИО1 создал угрозу для жизни и здоровья граждан.

Помимо этого, данный факт повлек невозможность принятия своевременного процессуального решения о задержании П.К.А. и необходимость привлечения личного состава УМВД для розыска и повторного доставления П.К.А. в ПП (Шаблыкинский).

Все перечисленные действия свидетельствуют о наличии в действиях истца именно грубого дисциплинарного проступка, а само по себе несогласие ФИО1 с данным проступком основанием к отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не является.

Поскольку п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, то в данном случае у работодателя имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом и увольнении ФИО1

При этом тяжесть совершенного проступка, по мнению суда, соответствует примененному дисциплинарному взысканию, на основании чего доводы иска в данной части подлежат отклонению.

Давая оценку доводам иска о неправомерности заключения служебной проверки, суд, несмотря на то, что данная проверка являлась основанием к увольнению истца, находит их самостоятельными требованиями.

Вместе с тем, по результатам проверки и представленных доказательств суд считает, что в удовлетворении иска в данной части также следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

П.п. 13 и 14 указанного порядка определено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Согласно представленным материалам основанием к проведению проверки послужил рапорт сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, на который наложена резолюция начальника УМВД, то есть назначена проверка.

В рамках проверки ФИО1 дал объяснение по предмету проверки, при этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем свидетельствует подпись ФИО1

С заключением по результатам проверки ФИО1 был ознакомлен, при этом тот факт, что он ознакомлен с ним в день увольнения правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, оснований полагать, что служебная проверка носит противоправный характер, у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что он не был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, во внимание не принимается, поскольку увольнение по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает какого-либо срока для направления уведомления в адрес работника.

Поскольку судом не выявлено нарушений действующего законодательства в части порядка увольнения, требование о возмещении заработной платы за вынужденный прогул также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя. Следовательно, государственная пошлина не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосковское» о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 г.

Судья Е.П. Губина