Решение № 2-89/2018 2-89/2018 (2-8938/2017;) ~ М-8112/2017 2-8938/2017 М-8112/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-89/2018

Дело № 2-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 149 623,38 руб., штраф за неисполнение услуги страхования в полном объеме в размере 74 811,69 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 250 руб., штраф за неисполнение услуги страхования по УТС в размере 6 625 руб., неустойку в размере 218 250,32 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2017 г. в 06 часов 40 минут в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля а/м2, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля а/м3, гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также были выявлены другие скрытые повреждения. 20.06.2017 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет истца страховое возмещение по ущербу в размере 149 623,38 руб. и УТС в размере 13 250 руб. Сумма ущерба, полученная по ОСАГО значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 26.08.2017 г. ответчику была подана претензия о пересмотре размера страхового возмещения и выплате ущерба и УТС в полном объеме. В ответе на претензию ответчик в доплате страхового возмещения и УТС отказал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласен с размером утраты товарной стоимости, определенной в заключении ответчика в размере 26500 руб.

Ответчик: представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

20.06.2017 г. в 06 часов 40 минут в АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля а/м2 гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля а/м3, гос.номер №, под управлением ФИО3 Данное ДТП в ходе которого автомобилю а/м1, гос.номер № причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением (л.д.14-15,16).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего автомобилем а/м1, гос.номер № был застрахован в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.12-13).

Риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшего автомобилем а/м2, гос.номер №, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3, управлявшего автомобилем а/м3 гос.номер №, был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

20.06.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением для осуществления страховой выплаты (л.д. 93-95).

По инициативе СПАО «Ресо-Гарантия» 26.06.2017 г. ООО «ПАРТНЕР» проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № размер восстановительных расходов автомобиля а/м1, гос.номер № без учета износа составляет 300 294,97 руб.; размер восстановительных расходов вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 299 246,75 руб. (л.д.140-188).

11.07.2017 г. составлен акт № о страховом случае, согласно которому размер ущерба составляет 299 246,75 руб., подлежит выплате сумма в размере 149 623,38 руб. (л.д.26).

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 149 623,38 руб. и УТС в размере 13 250 руб.

ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 02.08.2017 г. ФИО1 отказано в возмещении ущерба (л.д.27).

26.08.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.29).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для решения данного спора по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертиза и оценка» механизм ДТП выглядел следующим образом: автомобиль а/м1, государственный регистрационный номер № остановился перед светофором. В нарушение пункта Правил дорожного движения 9.10* и 10.1* водитель автомобиля а/м2, государственный регистрационный номер № совершил наезд на впереди остановившееся АМТС, в результате чего автомобили оказались друг перед другом на некотором расстоянии. В следующий момент водитель автомобиля а/м3 государственный регистрационный номер № в нарушении пунктов Правил 9.10,10.1 совершил наезд на автомобиль а/м2. Если бы водители транспортных средств а/м2 и а/м3 соблюдали Правила дорожного движения РФ в полном объеме, то рассматриваемые дорожно-транспортные происшествия от 20.06.2017г. можно было бы избежать. Первопричиной ДТП стал водитель автомобиля а/м2, государственный регистрационный номер №. В результате наезда на автомобиль а/м1 произошло резкое гашение скорости с возможным «отскоком» автомобиля а/м2 назад и/или вбок, в результате резкого изменения дорожной ситуации водитель автомобиля а/м3 не успел среагировать и совершил столкновение с автомобилем а/м2. Более того, из-за габаритов а/м2 (ширина 1840,высота 1670) водитель автомобиля а/м3 мог не увидеть момент торможения и остановки более компактного автомобиля а/м1 (ширина -1740, высота 1470), что не снимает с него ответственности за нарушение ПДД в отношении автомобиля а/м2, государственный регистрационный номер № Также из рассмотренных материалов гражданского дела № следует, что за ущерб, причиненный автомобилю а/м1, государственный номерной знак №, несет ответственность водитель автомобиля а/м2, государственный регистрационный номер № ФИО2 основанием является постановление по делу об административном правонарушении №. ФИО3 управляющий автомобилем а/м3, государственный регистрационный номер №, на основании постановления по делу об административном правонарушении № отвечает за причиненный вред автомобилю а/м2 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак № ФИО1 согласно справке о ДТП формы № и постановлений об административных правонарушениях ПДД не нарушал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, гос.номер № без учета износа составляет 339 928,41 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 338 584,19 руб. (л.д.203-226).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы обоснованы, мотивированы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца (а/м1), должна быть возложена на страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2

В связи с тем, что ответчиком в пользу истца ранее выплачено в счет страхового возмещения 149 623,38 руб., УТС в размере 13 250 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 188960,81 руб., (338584,19 руб.- 149 623,38=188960,81руб.), в счет УТС сумма в размере 13 250 руб. (26500-13 250 руб.).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 149 623,38 руб., в счет возмещения УТС сумма в размере 13 250 руб.

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63,п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение услуги страхования в полном объеме в размере 74 811,69 руб., штраф за неисполнение услуги страхования по УТС в размере 6 625 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом установлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98,ст. 100 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 578,73 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 149 623,38 руб., штраф в размере 74 811,69 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 250 руб., штраф в размере 6 625 руб., неустойку в размере 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 316 010,07 руб. (триста шестнадцать тысяч десять) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 173 250,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 578,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова