Решение № 2-4598/2017 2-4598/2017~М-3641/2017 М-3641/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Ляпиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4598/ 2017

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

Истец Посадских В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, убытков в размере 94 719,30 рублей. Мотивируя свои требования тем, что истец Посадских В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на <данные изъяты> этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня и комната. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ являлось протечка питьевых фильтров (по причине халатного отношения хозяина квартиры № к обслуживанию питьевых фильтров). Залив, принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел вследствии не закрепленного к канализационному стояку шланга для слива в стиральной машине во время стирки (по причине халатного отношения хозяина квартиры № к эксплуатации стиральной машины). Вина ответчика заключается в том, что она не приняла никаких мер по безаварийной эксплуатации питьевых фильтров и стиральной машины, что и послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ по решению вопроса о возмещении ущерба до судебного разбирательства, также были встречи и переговоры по телефону, однако переговоры результата не принесли. В соответствии с оценкой независимой экспертизы, стоимость ущерба составляет 80 305 рублей. Также истцом были понесены затраты на составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате выписки из ЕГРПН в размере 404 рублей, по оплате услуг связи в размере 369,30 рублей, по ксерокопированию документов и переплета в размере 599 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 042 рублей.

Истец Посадских В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. Суду пояснила, что вину в произошедшем 14.04.2016 заливе квартиры истца не оспаривает. Вину в произошедшем заливе квартиры истца 24.05.2016 не признает. Считает, что размер ущерба завышен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, истец Посадских В.В. на основании договора на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>. Затопление квартиры произошло вследствие протечки питьевых фильтров, инженерные сети в квартире № данного дома. находятся в исправном техническом состоянии. В соответствии с этим, В помещении кухни квартиры <адрес> обнаружено: намокание лакокрасочного слоя потолка площадью 0,5 кв.м., намокание обоев площадью 1кв.м., намокание шкафа кухонного гарнитура площадью 0,3 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>. Затопление квартиры вследствие не закрепления к канализационному стояку шланга для слива в стиральной машине во время стирки в квартире № данного дома. В помещении коридора квартиры <адрес> обнаружено: намокание лакокрасочного слоя потолка площадью 1,5 кв.м., намокание обоев площадью 1,5-2 кв.м., намокание и разбухание ламината площадью 1-1,2 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая стоимость изделий, материалов необходимых для ликвидации последствий затоплений, в квартире по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 000 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определенный данным отчетом противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.

Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба истцу Посадских В.В. в результате затопления квартиры <адрес> произошло не по вине ответчика ФИО2, а по вине другого лица.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, в результате халатного отношения жильцов квартиры <адрес> к обслуживанию питьевых фильтров и эксплуатации стиральной машины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу Посадских В.В. ущерба в размере 67 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплате услуг оценщика в размере 4 150 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 335,32 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 306,52 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 497,17 рублей, госпошлины в размере 2 210 рублей и расходы по оплате юридических услуг. При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 67 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 150 рублей, юридические услуги в размере 1 000 рублей, оплату выписки из ЕГРН в размере 335, 32 рублей, расходы услуг связи в размере 306, 52 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 497, 17 рублей, госпошлину в размере 2 210 рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 октября 2017 года