Решение № 2-259/2018 2-259/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело № 2-259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С.,, при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК»( далее по тексту ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.139 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата" в сумме 320 978,66 рублей, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № (VIN)№, "Дата" выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 228 140 рублей и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "Дата" между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен Договор о кредите, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по "Дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,53491918% годовых, на приобретение транспортного средства -автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № (VIN)№, "Дата" выпуска. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> рублей 20-го числа каждого месяца. В нарушение ст.819 ГК РФ ФИО1 допустила неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Банк направил требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое не исполнено, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передан <данные изъяты>, идентификационный № (VIN)№, "Дата" выпуска, приобретенный на денежные средства, предоставленные по указанному кредитному договору на приобретение транспортного средства. "Дата" произведена реорганизация АО «Бинбанк Столица»(прежнее наименование АО «Европлан Банк» путем присоединения к ПАО «Бинбанк». Просили взыскать с ответчика основной долг 91 252,38 рублей, проценты за пользование кредитом 18 249,08 рублей, неустойку на просроченный основной долг 173 942,67 рублей и пени на просроченные проценты в сумме 37 534,53 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 12 273,75 рублей(л.д.6-10, 183-184).

Представитель ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.184,224).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.177,178-179), в судебном заседании "Дата" возражала против суммы задолженности, не оспаривала, что имелись просрочки в погашении кредита и уплаты процентов, что было связано с материальными трудностями, не согласна с суммой неустойки, считает ее явно завышенной, просила снизить ее до минимума, а также отказать в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку начальную продажную стоимость в соответствии с законом определяют судебные приставы при проведении торгов.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен Договор о кредите №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на срок пользования по "Дата" под 24,53491918% годовых, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем внесения аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> рублей за исключением первого и последнего платежа ежемесячно 25 числа согласно Графика платежей(л.д.225-229).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств данного Договора о кредите в залог Банку передано транспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № (VIN)№, "Дата" выпуска, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 288 000 рублей(л.д.225-227).

"Дата" произведена реорганизация АО «Бинбанк Столица»(прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.90,93-100,107-108).

Обязательство по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету(л.д.16-22), и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями заключенного кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно 25-го числа путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Графиком платежей(л.д.226).

В свою очередь заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом с нарушением сроков и размера внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств(л.д.196-211), в связи с чем Банк "Дата" направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности(л.д.30-39).

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на "Дата" задолженность по кредитному договору составила 320 978,66 рублей, в том числе, основной долг- 91 252,38 рублей, проценты за пользование кредитом- 18 249,08 рублей, пени на основной долг-173 942,67 рублей и пени на просроченные проценты- 37 534,53 рублей(л.д.185-195), что также подтверждается выписками из счета о произведенных ответчиком платежах(л.д.158-159,196-211). Данный расчет проверен судом и признан выполненным верно, порядок производства расчета соответствует условиям кредитного договора от "Дата".

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение сроков погашения кредита, следовательно, у истца возникло право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу ПАО «Бинбанк» с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга 91 252 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом- 18 249 рублей 08 копеек.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 173 942,67 рублей и пени на просроченные проценты 37 534,53 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Из кредитного договора № от "Дата" следует, что заемщик ФИО1 ознакомлена со всеми условиями данного кредита, сроках кредита -60 месяцев, процентной ставке - 24,5349% годовых, Графиком возвратных платежей и обязалась их выполнять(л.д.225-229), о чем свидетельствуют ее подписи.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Заемщиком обязательств по договору займа, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требование о взыскании пени обоснованно, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии с условиями договора в силу ст.330 ГК РФ, что подтверждается расчетом(л.д.194-195).

Вместе с тем, доводы ФИО1 о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения суд считает заслуживают внимания.

В соответствии с п.3.1 раздела 5 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ «Европлан» для физических лиц неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту Заемщик уплачивает 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки(л.д.23-27).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер штрафных пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленный в размере 0,5% годовых за период с "Дата" по "Дата" составил 173 942,67 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с "Дата" по "Дата" составил 37 534,53 рублей. Порядок осуществления расчета и размер исчисленных сумм судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ФИО1, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что размер требуемой истцом штрафной неустойки в общей сумме 211 477,20 рублей( 173 942,67 + 37 534,53), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как высокую процентную ставку по займу-24,53491918% годовых и процентную ставку по неустойке-0,5% в день(180% годовых), оплату неустойки в течение действия кредитного договора, а также то, что ПАО «Бинбанк» не принял разумных и действенных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному в "Дата" кредиту уже в "Дата" имели место просрочки платежей, однако, до "Дата" года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым, применив ст.333 РФ, снизить размер штрафных пени за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей, за просрочку уплаты процентов- до 5000 рублей.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, равной залоговой, подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что должником допущено систематическое неисполнение обеспеченного залогом обязательства по уплате периодических платежей и возврату кредита к установленному сроку и в полном объеме, что в силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации(начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 сентября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, которая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование Банка об установлении начальной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,53% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, равную 91 253,38 рублей, начиная с "Дата" до дня полного погашения суммы основного долга, суд считает, что в этой части требования истца также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец( в данном случае Банк) имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12 273,75 рублей, в том числе, за требование имущественного характера- 6 273,75 рублей и требование об обращении взыскания на заложенное имущество-6000 рублей, подтвержденная документально(л.д.5-6). Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 12 273,75 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата" в сумме основного долга 91 252 рублей 38 копеек, процентов за пользование кредитом 18 249 рублей 08 копеек, пени на основной долг в размере 10 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 5000 рублей, а также проценты за пользование кредитом на непогашенную часть кредита( по состоянию на "Дата" 91 252,38 рублей ) из расчета 24,53 % годовых начиная с "Дата" по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту и расходы по госпошлине в сумме 12 273 рублей 75 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от "Дата" обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № (VIN)№, "Дата" выпуска, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В остальной части иска, а также в определении начальной продажной цены заложенного автомобиля <данные изъяты>, "Дата" выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.