Решение № 12-608/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-608/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 26 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Ильясова А.Р. по доверенности от 27 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ ФИО2 02АР№894756 от 02 марта 2017 года об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.5).

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление (л.д.72).

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, предусматривающее объективное рассмотрение дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания потерпевшей, представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 21 января 2017 года в14 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем Сузуки Лиана, гос.рег.знак <***>, двигался по улице 50 лет Октября, д. 2 города Уфы, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред ее здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом 02АР№894756 от 02 марта 2017 года (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4), справкой по ДТП (л.д. 9), схемой места происшествия (л.д.14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 02АА№013039 (л.д. 10-13), объяснением ФИО3 (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № 883 от 14 февраля 2017 года у ФИО3 имели место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга на фоне ушиба мягких тканей затылочной области. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), и вызвали вред здоровью легкой тяжести, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (л.д. 22-24).

В письменном объяснении от 21 января 2017 года ФИО1 указал, что не совершал наезд на потерпевшую, ФИО3 поскользнулась и ударилась головой об машину (л.д.19).

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водителем ФИО1 эти требования соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и пешеход получила телесные повреждения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1 нарушившего ПДД, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств вопреки доводам жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы были предметом исследования судей районного суда, в судебном решение дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, с приведением мотивов принятых решений. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о незаконности принятого решения, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Так, довод жалобы о том, что в ДТП виновата сама пешеход, так как поскользнулась, районным судом проверен и обоснованно отклонен.

Из объяснения потерпевшей ФИО3 от 21 января 2017 года видно, что она находилась на тротуаре пешеходного перехода со своим сыном, и увидела, как автомобиль начал движение задним ходом, она успела оттолкнуть сына, а сама упала. В дополнении она указала, что увидев, что автомобиль движущийся задним ходом не собирается останавливаться, опасаясь что он совершить наезд на нее с сыном, она оттолкнула сына и в этот момент почувствовала удар в левую часть туловища, от чего она упала и ударилась головой (л.д.18).

Потерпевшая ФИО3 будучи допрошенная в судебном заседании 26 апреля 2017 года давала схожие показания, также указала, что она упала из-за удара машины, а не поскользнулась, после к ней подходила жена ФИО1 и просила сотрудникам сказать, что она упала сама, что она занимается горным альпинизмом, на ней были специальные ботинки и она не могла поскользнуться (л.д. 52-56).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей по делу, стороной защиты не предоставлено.

В рассматриваемом случае доказательств тому, что причинение вреда здоровью потерпевшей произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства, включая показания потерпевшей ФИО3, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ФИО4, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка свидетельских показаний дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С выводом суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания оснований не согласиться не имеется.

При назначении наказания судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Новицкого ФИО10 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Рахматуллина А.М.

справка: судья Шафикова Е.С.

по делу № 33А-12-608/2017