Решение № 2-1791/2019 2-1791/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1791/2019

Дело № 2- 1791/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.В. Сасиной

при секретаре П.А. Бояршиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований указал на то, что 13.11.2012 года его дочь ФИО6, которая умерла, взяла у него в долг денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, долг обязалась вернуть по первому требованию. Истец ссылается на то, что ФИО6 деньги брала в долг в период нахождения в браке с ответчиком, квартира была приобретена ответчиком, в связи с чем истец полагает, что ответчик является должником по договору займа, так как имущество супругов общее. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО6 Ответчик отказался возвращать денежные средства истцу. Истец указывает на то, что он тяжело болен хроническим лимфолейкозом (рак крови), имеет вторую группу инвалидности, нуждается в материальной помощи в приобретении лекарств.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил суду отзыв на исковое заявление (л.д.10). Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании ордера, с требованиям иска не согласился.

Представитель третьего лица Банк «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 – актовая запись о заключении брака).

Истцом суду представлена расписка, в которой указано, что ФИО6, дочь ФИО1, взяла у отца ФИО1 500 000 руб. 13.11.2012 года на покупку квартиры по адресу: <адрес>, и обязуется вернуть долг отцу по первому требованию (л.д.6).

Согласно записи акта о смерти, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.144).

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что поскольку истец заявил требования о том, что долг ФИО6 перед ним является общим долгом супругов, заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга, именно истец должен доказать, что указанный займ был взят ФИО6 с согласия ответчика и все полученные денежные средства были использованы в интересах семьи.

Однако, как следует из представленной расписки, со стороны заемщика она подписана только ФИО6, подпись ответчика в расписке отсутствует.

ФИО2, возражая против заявленных истцом требований, настаивал на том, что ФИО6 денег у истца не занимала, что он не давал согласия на заключение супругой договора займа с истцом, о договоре займа не знал, указанные истцом денежные средства на нужды семьи не тратились. Ответчик отрицал тот факт, что указанные истцом денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира была приобретена 14.03.2012 года, то есть за девять месяцев до даты, указанной в расписке от 13.11.2012 года, квартира приобреталась за счет безвозмездной субсидии и заемных денежных средств, предоставленных ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (Застройщик) и ФИО6, М.М. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить дом и передать участникам квартиру <адрес>. Цена договора составила 3 093 500 руб., оплата цены договора производится участниками за счет средств безвозмездной субсидии в размере 618 700 руб. (финансовой поддержки), предоставляемой участникам Фондом Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию на основании Договора о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) № от 14.03.2012 года и за счет заемных средств, предоставляемых участникам ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» согласно договору займа № от 14.03.2012 года в размере 2 474 800 руб. (л.д.33-41).

Также 14.03.2012 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (займодавец) с одной стороны, и ФИО6, М.М. с другой стороны, заключен договор займа № согласно которому займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 2 474 800 руб. сроком на 180 месяцев под 12% годовых для целевого использования – для приобретения в общую долевую собственность вышеуказанной квартиры. В договоре указано, что обеспечением исполнения данного обязательства является ипотека указанной квартиры (л.д.45-56). В закладной залогодержателем квартиры указан АКБ «АК БАРС» (ОАО) (л.д.59-70).

17.07.2012 года ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (Застройщик) во исполнение вышеуказанного договора участия в долевом строительстве передало, а ФИО6, М.М. приняли в общую долевую собственность квартиру, почтовый адрес: <адрес> (л.д.42 – акт приема-передачи).

Согласно справке ОАО «АК БАРС» Банк, выданной ФИО6, М.М., задолженность по договору займа от 14.03.2012 года № погашена 05.11.2014 года, задолженность по состоянию на данную дату отсутствует (л.д.96).

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО5, ФИО9 (л.д.146-151).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ФИО6 брала у него в долг денежные средства в размере 500 000 руб., которые были потрачены на приобретение указанной квартиры.

Однако суд полагает, что доказательств того, что в момент приобретения указанной квартиры, заключения и оплаты договора долевого участия, либо при погашении займа, взятого на приобретение указанной квартиры, были внесены денежные средства, переданные ФИО7 ФИО6, суду не представлено.

Так, в представленной истцом расписке от 13.11.2012 года указано, что ФИО6 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. 13.11.2012 года. Как указывалось выше, договор долевого участия в строительстве, по которому ФИО6, М.М., была приобретена указанная квартира, был заключен 14.03.2012 года, то есть почти за восемь месяцев до даты, указанной в расписке. В договоре долевого участия в строительстве от 14.03.2012 года указано, что расчеты между сторонами договора производятся следующим образом: платеж в размере 618 700 руб. выплачивается застройщику за счет средств безвозмездной субсидии (финансовой поддержки), предоставляемой участникам Фондом Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию на основании Договора о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) № от 14.03.2012 года в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; окончательный расчет между сторонами производится за счет средств займа в размере 2 474 800 руб., предоставленного участникам ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» согласно договору займа № от 14.03.2012 года, в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (л.д.33-41).

Согласно выписке по счету, платежным документам (л.д.175-192), после 13.11.2012 года денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО6 в погашение задолженности по договору займа № от 14.03.2012 года, не вносилось. 18.04.2013 года, спустя пять месяцев после даты указанной в расписке - 13.11.2012 года, вносился платеж в размере 800 000 руб. Как пояснила сторона ответчика, данный платеж вносился за счет денежных средств, полученных ФИО6 в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел РФ, а также за счет собственных доходов. В подтверждение данных доводов представителем ответчика в материалы дела представлены документы об увольнении ФИО6, о произведенных выплатах и справка о доходах (л.д.196-210). Также из выписки усматривается, что в погашение займа 31.10.2014 года вносился платеж в размере 1 522 977,63 руб. В подтверждение того, что данные денежные средства являлись личными денежными средствами ответчика и его супруги, а не денежным средствами истца, представителем ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 30.10.2014 года, согласно которому ФИО2, ФИО6, ФИО8 была продана принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д.195). Остальные платежи в погашение займа вносились согласно графику платежей.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что переданные им его дочери ФИО6 в займ денежные средства в размере 500 000 руб. были использованы в интересах ее семьи и указанный займ был взят ФИО6 с согласия ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 500 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий