Постановление № 10-42/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 10-42/2019

14MS0054-01-2019-000274-67

Дело № 10-42-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Якутск 15 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Габышева Р.С., с участием прокурора Шевелевой Л.Н., осужденного ФИО1, адвоката Кузьминой Г.Н., при секретаре Ощепковой С.В., а также потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Яковлева М.Н., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление на приговор мирового судьи по судебному участку № 45 г.Якутска от 21 мая 2019 года, в отношении

ФИО3, ____ ___, ___ ____ ____, ___, ___: ____ ____, ___, ___, ___, ___ «___ ___, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи от 31 мая 2019 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Г.Н. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, указала, что ФИО1 не нарушал правила ПДД РФ, при заезде на круг по ____. Конфликт был спровоцирован потерпевшим П. Свидетельских показаний нет, что ФИО1 умышленно нанес средней тяжести вред потерпевшему. Причинение средней тяжести вреда были причинены потерпевшему, но не умышленно. Просит отменить приговор и оправдать ФИО1

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию и выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, полагает, что он подлежит изменению в части исключения смягчающего наказания «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», усилить наказание до 1 года ограничения свободы, конкретизировать назначенные ограничения, что ФИО1 запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы ГО «____».

Адвокат Яковлев М.Н. в интересах потерпевшего П. внес возражение на апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Г.Н. в интересах осужденного ФИО1, указывая, что вынесено определение о том, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении по п.8.4 ПДД РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, также ранее ФИО1 было осужден за подобное преступление по ст.167 УК РФ, приговор погашен, но это характеризует ФИО1, как человека склонного к агрессии. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный ФИО1 в своем возражении на апелляционное представление указал, что зачинщиком конфликта был потерпевший П.., он не трогал его, а только останавливал, когда П. наносил по нему удары. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Прокурор в своем возражении на апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 указала, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, действия осужденного содержат умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего адвоката, суду пояснил, что потерпевшего П. не ударял, возможно во время борьбы с ним он мог его задеть и поломать ему нос. Умышленно его не бил.

Адвокат Кузьмина Г.Н. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, умышлено потерпевшего не ударял.

Потерпевший П. в суде пояснил, что ему не понравилось, как ФИО1 водит свою автомашину, в результате которого его автомашине мог быть причинен ущерб, а также ему и пассажирам мог быть причинен вред, поэтому он поехал за автомашиной осужденного, догнал его на заправочной станции и стал высказывать ему свои претензии, в результате чего, осужденный причинил ему телесные повреждения.

Адвокат Яковлев М.Н. в суде пояснил, что поддерживает апелляционный протест, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суду пояснил, что ранее ФИО1 был осужден за свои агрессивные действия по отношению к другим людям.

Прокурор в суде полагает, что апелляционный протест подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит отказу.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и возражения на апелляционное представление, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Кузьминой Г.Н. о том, что каких либо умышленных действий со стороны ФИО1 по нанесении телесных повреждений в отношении потерпевшего П.. не было, были предметом рассмотрения материалов уголовного дела мировым судьей, но не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты судом с приведением мотивов, о чем изложено в приговоре суда. Так, мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, потерпевшего П. и свидетелей М.., П.., П.., А.., эксперта И.., при этом суд тщательно проверил их показания, правильно оценил их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговору, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, квалифицированы правильно.

Доводы апелляционного протеста о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части исключения отягчающего наказания «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», а так же конкретизировать назначенные ограничения, что ФИО1 запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы ГО «____» подлежат удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе ссоры, испытывая чувство злости на почве неприязненных отношений к П.., умышленно и с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанес не менее № травмирующих воздействий по лицу и телу потерпевшего. Судом апелляционной инстанции установлено, что ни до, ни во время совершения преступления случайного стечения обстоятельств не было, в связи с чем мировой судья необоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Так же суд апелляционной инстанции находит, что необходимо конкретизировать назначенные ограничения, а именно, что ФИО1 запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы ГО «____».

Судом апелляционной инстанции установлено, что противоправное поведение потерпевшего П.., выразившееся в преследовании автомашины под управлением ФИО1, после того, как он догнал автомашину, стал высказывать свои претензии по поводу управления автомашиной, явилось поводом для совершения преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства, наказание мировым судьей было назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.112 УК РФ. В связи с тем, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, размер назначенного наказания изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 г.Якутска РС(Я) от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств».

Признать в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Конкретизировать назначенные ограничения: осужденному ФИО1 запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы ГО «____».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Г.Н. в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Р.С.Габышев.