Апелляционное определение № 33-5175/2026 от 29 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Газаралиев Ф.Э.

дело № 2-1546/2026

УИД: 05RS0038-01 -2026-001296-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года, № 33-5175/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Континенталь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании строения незаконным и его сносе

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Континенталь» о взыскании материального ущерба в размере 2 086 489 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о признании незаконным строительства паркинга по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, об обязании снести указанное строение.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер:

запретить филиалу ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан совершать любые кадастровые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:68;

запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан регистрационные действия с указанным земельным участком с кадастровым номером 05:40:000051:68;

наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Континенталь»;

запретить ООО «Континенталь» осуществление строительных работ по возведению паркинга на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:68.

В обоснование ходатайства истец указывает на необходимость предотвращения дальнейшего незаконного строительства и реализации машино-мест до принятия решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2026 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Континенталь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании строения незаконным и его сносе, отказать».

На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Если ответчик продолжит строительство, завершит его и осуществит реализацию машино-мест третьим лицам, исполнение решения суда в части сноса объекта станет невозможным либо крайне затруднительным (появление добросовестных приобретателей, необходимость новых судебных споров). Запрет регистрационных действий необходим для предотвращения оформления прав на незавершенное или завершенное строение.

Арест денежных средств на счетах ответчика в пределах заявленной суммы иска (2 586 489 руб.) направлен на обеспечение исполнения решения в части взыскания материального и морального вреда. Суд ошибочно указал, что арест испрашивался в полном объеме безотносительно суммы иска, тогда как в ходатайстве истца прямо указано на его цель - обеспечение иска, что подразумевает соразмерность цене иска.

Суд сослался на решения Советского районного суда г. Махачкалы по делам № 2а- 6513/2023 и № 2-3667/2025, подтвердившие, по мнению суда, законность строительства. Однако данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела № 2а-6513/2023 оспаривался отказ в выдаче разрешения на строительство, но не проверялось соблюдение ответчиком минимальных отступов от границ соседнего земельного участка, противопожарных и строительных норм, нарушение которых причинило ущерб имуществу истца.

По делу № 2-3667/2025 прокурор оспаривал разрешительные документы, однако истец ФИО1 не участвовала в данном деле, и её права как смежного землепользователя не оценивались. Наличие разрешения на строительство не освобождает застройщика от соблюдения частноправовых обязательств перед соседями (непричинение вреда, соблюдение отступов, обеспечение сохранности смежных строений).

Суд указал, что запрет строительства создаст необоснованные препятствия для законной деятельности ответчика. Однако испрашиваемые истцом меры являются временными, действуют до разрешения спора по существу и не препятствуют ответчику осуществлять иную деятельность, не связанную с возведением спорного объекта. В то же время непринятие мер приведёт к нарушению прав истца, которая уже лишена возможности безопасно проживать в своем доме и вынуждена нести расходы по восстановлению нарушенного права. Баланс интересов в данном случае смещается в пользу истца, поскольку риск причинения значительного ущерба ей многократно превышает неудобства для ответчика, связанные с приостановкой строительства до разрешения спора.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в запрете строительно-монтажных работ, данная мера является несоразмерной заявленному требованию и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истцы, они в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Между тем, поданное ходатайство указанным требованиям не отвечает, учитывая, что истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить исполнение решения суда, а также повлечь причинение истцам убытков.

Суд первой инстанции не нашел объективных оснований для принятия обеспечительных мер применительно к положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15.

Так, в частности, в поданном ходатайстве не приведены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение строительно-монтажных работ на земельном участке может в последующем затруднить исполнение решения суда, а также повлечь причинение истцам убытков. Просьба о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирована, не основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, как указывает представитель ответчика в своих возражениях, ранее с аналогичными требованиями в суд с иском обращалась прокуратура Советского района г.Махачкалы. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что запрет на проведение строительно-монтажных работ, фактически лишит ответчика возможности использовать земельный участок по назначению, что объективно влечет принятыми обеспечительными мерами убытки для ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска ФИО1 о сносе объекта в любом случае относятся на ответчика – ООО «Континенталь». Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 16 мая2023 года по делу № 308-ЭС22-12005(3).

В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 года № 308-ЭС18-19692.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий