Апелляционное постановление № 22-2209/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-2209/2017

Судья Захаров Е.С. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Полуэктовой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 28 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 28 февраля 2017 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка совокупности исследованных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Судом не принято во внимание, что полученные взыскания не являются злостными, не учтено ее последовательное положительное поведение, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, трудоустройство и отбывание наказания в колонии поселении, что в совокупности свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что социальные связи ею не утрачены, а наличие в личном деле гарантийного письма и справки о месте жительства подтверждают ее намерения вести законопослушный образ жизни.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Полуэктова М.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагала оставить постановления суда без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не усматривает.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать, в том числе, целям восстановления социальной справедливости.

Судом данные требования закона соблюдены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденной и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что осужденной ФИО1 отбыта часть срока наказания, назначенного судом, учтено её поведение в период отбывания наказания, наличие № поощрений, осуществление трудовой деятельности, перевод в колонию-поселение, выполнение работ по благоустройству учреждения, участие в жизни отряда, спортивных и культурно – массовых мероприятиях, разрешение вопроса с местом жительства, поддержание ходатайства администрацией исправительного учреждения, при этом, с учетом мнения прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, ранее наложенных на осужденную взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденной не достигнуты, отказав в удовлетворении ходатайства, что мотивировал в постановлении.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при этом, факты нарушения режима содержания и привлечения к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной в период отбывания наказания.

Все данные, характеризующие личность осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, были известны суду, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что справки о месте жительства, намерение трудоустроиться, получение поощрений непосредственно после наступления формального срока возможного условно-досрочного освобождения, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 28 февраля 2017 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер