Апелляционное постановление № 22-268/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-268/2018

Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-268/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 марта 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

защитника - адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Жигалкина В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 января 2018 года, которым осужденному:

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2014 года по ч. 3 ст.159 (11 преступлений) (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жигалкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Жигалкин В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы защитник указывает, что осужденный отбыл установленную законом 1/2 часть наказания, за время отбытия наказания неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен, исковых требований не имеет, социальные связи поддерживает, имеет малолетнюю дочь, имеет гарантии социального и бытового устройства после освобождения. Полагает, что позиция суда о том, что осужденный не предпринимает мер для погашения вреда, причиненного потерпевшим, не основана на законе.

Обращает внимание, что ФИО1 на оплачиваемую работу трудоустроен был лишь после перевода в колонию-поселение при ИК-17; большая часть заработной платы осужденного вычитается за питание. ФИО1 не имеет никаких иных источников дохода или родственников, которые могли бы помочь ему с возмещением вреда. Полагает, что осужденный принимает все возможные меры для возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... ФИО2 считает ее несостоятельной и просит оставить постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и его отношения к возмещению вреда, причиненного преступлениями, а также мнения прокурора и потерпевшей Д.Э.В., возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и отказал в замене наказания более мягким видом.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 отбыл половину срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, с 24 сентября 2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, 30 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, решением суда от 23 августа 2016 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В связи с вышеприведенными сведениями администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного положительно и поддержала его ходатайство о замене наказания более мягким видом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, как правильно судом обращено внимание - ФИО1, отбывая наказание с августа 2014 года, первое поощрение получил лишь в апреле 2015 года.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку тому, что ФИО1 не предпринимал никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, за исключением перечисления незначительных сумм двум потерпевшим и направления некоторым потерпевшим писем с извинениями спустя продолжительное время после начала отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы об отсутствии у осужденного денежных средств, судом первой инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что осужденный ФИО1 в 2017 году неоднократно перечислял денежные средства не потерпевшим от преступлений, а лицу, с которым ранее совместно проживал.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. Поэтому вопреки доводам защитника, судом справедливо указано о том, что отсутствие сведений о судебных решениях, которыми со ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлениями, не освобождает осужденного от обязанности в полном объеме возместить потерпевшим причиненный вред.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, о котором может свидетельствовать, в том числе и возмещение причиненного преступлением вреда, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения. Исправление ФИО1 слабо выражено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Кривоносов